Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Зеи о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж 

<

Номер обезличен>, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>», блок 

<

Номер обезличен> в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что с 2002 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом 

<

Номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес>», блок 

<

Номер обезличен>, не являясь при этом его собственником. Данный гараж она приобрела у неизвестного ей лица, при этом, договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был. На момент приобретения гараж представлял собой кирпичную коробку. Истец обустроила его, выкопала погреб, пользуется данным гаражом, как своим собственным, используя его по назначению, поддерживает гараж в надлежащем состоянии, производит необходимый ремонт. Иных лиц, претендующих на данный объект недвижимого имущества, нет. Земельный участок, расположенный под гаражом, площадью 859 кв.м. по адресу: 

<

адрес> блок 

<

Номер обезличен>, принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/26) на основании постановления администрации города Зеи Амурской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - администрации города Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

На основании п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в силу п.1 и п.3 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Из пункта 20 указанного Постановления следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2002 года фактически владеет и пользуется как своим собственным гаражом 

<

Номер обезличен>, площадью 24 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес>», блок 

<

Номер обезличен>.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора купли-продажи земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и постановления администрации города Зеи Амурской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ФИО1 приобрела в собственность 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный в 

<

адрес>», блок 

<

Номер обезличен> с разрешенным использованием - для эксплуатации гаражного блока 

<

Номер обезличен> из 26 гаражей, общей площадью 859 кв.м., (доля ФИО1 составляет 1/26 или 33 кв.м.), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

Дата обезличена> под номером 

<

Номер обезличен> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата обезличена>, имеющейся в материалах дела. 

В материалы дела также представлен подготовленный кадастровым инженером Щ. 

<

Дата обезличена> технический план нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>», блок 

<

Номер обезличен>, гараж 

<

Номер обезличен>, из которого следует, что гараж 

<

Номер обезличен> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадь - 24 кв.м, год завершения строительства - 

<

Дата обезличена> г.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста 

<

Номер обезличен>, выполненного ИП Н., также следует, что нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> гаражный блок 

<

Номер обезличен>, гараж 

<

Номер обезличен>, площадью 24 кв.м, год завершения строительства 1989 г., расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. 

Тот факт, что истец более 15 лет пользуется указанным гаражом как своим собственными, использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, производит в нем текущий ремонт, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Г. и А

Так, из показаний указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что с начала 2000-х годов по настоящее время истец использует гараж, расположенный в мкр. Светлый г.Зея, точный адрес места его нахождения они не знают, но расположен он в районе АЗС «Таксан» по правую руку по направлению движения из мкр.Светлый в сторону моста через р.Зея. Данный гараж используется истцом для хранения в нем автомобиля, она выполняет в нем текущий ремонт, в частности производила замену полов, владеет и пользуется им как своим собственным. Иных лиц, претендующих на данное имущество нет.

Из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 

<

Дата обезличена> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, район водоочистной станции, ГСК «Родник», блок 

<

Номер обезличен>, гараж 

<

Номер обезличен>.

Согласно сообщению ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки 

<

адрес>» от 

<

Дата обезличена>, в архиве технической документации сведения о правах в отношении объекта недвижимого имущества (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес>», гаражный блок 

<

Номер обезличен>, гараж 

<

Номер обезличен>, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что иные лица на данное нежилое помещение не претендует.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - гараж 

<

Номер обезличен>, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», гаражный блок 

<

Номер обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на недвижимое имущество - гараж 

<

Номер обезличен>, площадью 24 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес> блок 

<

Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Клаус