Дело № 2а-332/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Переславль-Залесский о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об утрате ООО «МЭС» статуса единой теплоснабжающей организации, о признании незаконным действия администрации, выразившееся в назначении дублирующей единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения 

<

адрес скрыт>, путем издания Постановления от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца,

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации 

<

адрес скрыт>, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие администрации 

<

адрес скрыт>, выразившееся в непринятии решения об утрате ООО «МЭС» статуса единой теплоснабжающей организации. Признать незаконным действие администрации 

<

адрес скрыт>, выразившееся в назначении второй (дублирующей) единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения 

<

адрес скрыт> в лице МУП «Спектр» путем издания постановления от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт>. Обязать администрацию 

<

адрес скрыт> устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Требования мотивированны тем, что истец является жителем 

<

адрес скрыт> и оплачивает получаемые коммунальные услуги, в том числе, услуги теплоснабжения. В настоящее время в адрес истца поступают для оплаты теплоснабжения за одни и те же услуги в один и тот же период счета двух организаций: МУП «Спектр» и ООО «МЭС», что приводит к неопределенности с получателем платежа и может привести к возникновению задолженности со стороны истца. В результате проведенной проверки истцом было установлено, что на основании постановления администрации 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций 

<

адрес скрыт>» ООО «МЭС» определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, подключенной к котельной в микрорайоне Чкаловский и поселке Молодежный. На основании постановления администрации 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории 

<

адрес скрыт>» статус таковой был присвоен МУП «Спектр». П.2 данного постановления было признано утратившим силу вышеуказанное постановление администрации 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт>. Порядок установления и лишения организации статуса единой теплоснабжающей организации установлен Постановлением Правительства РФ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>

<

адрес скрыт> 2 Постановления не предусматривает лишения организации статуса ЕТО ни путем отмены постановления о присвоении такового, ни путем наделения статусом ЕТО иной организации в одной и той же системе теплоснабжения. П.16 раздела установлена обязанность уполномоченного органа принять решение об утрате организацией статуса ЕТО, а также обязанность в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об этом разместить на официальном сайте сообщение об этом. Указанные обязанности администрацией исполнены не были. ООО «МЭС» в установленном порядке статуса ЕТО лишено не было, так как официального решения об этом не принималось и на официальном сайте сообщения об этом не публиковалось. Таким образом, как действие, так и бездействие администрации привели к неопределенности в организации теплоснабжения в 

<

адрес скрыт>, при которой, в нарушение п.4 Постановления 808, в одной и той же системе теплоснабжения, а именно 

<

адрес скрыт>, действуют две ЕТО, ООО «МЭС» и МУП «Спектр».

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, о дате заседания извещен надлежаще. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д.57-60). Полагал, что именно по причине незаконных действий/бездействия администрации у МУП «Спектр» появились основания претендовать на получение оплаты с жителей. Административный истец связывает нарушение своих прав, свобод и законных интересов с требованиями дважды оплатить одну и ту же услугу за 

<

дата скрыта>., то есть нарушение его прав произошло в 

<

дата скрыта>., когда поступили счета для оплаты. Считает, что нарушенные права ФИО1 могут быть восстановлены путем издания администрацией акта, которым либо ООО «МЭС» будет в установленном законом порядке лишено статуса ЕТО, либо будет отменено постановление о наделении статусом ЕТО в 

<

адрес скрыт> МУП «Спектр». Указал, что ранее администрация неоднократно вносила изменения в свои постановления либо отменяла их.

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес скрыт> по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что администрацией при наделении МУП «Спектр» статусом ЕТО была проведена вся установленная законом процедура. Принятое решение было опубликовано в средствах массовой информации, ФИО1 ни за какими разъяснениями не обращался. Постановление от 

<

дата скрыта>г. действующее, никем не отменено, недействительным не признано. Полагала, что права ФИО1 действиями администрации, постановлением не нарушаются. Кроме того, пропущены сроки обжалования постановления от 

<

дата скрыта>г. Ранее представитель администрации 

<

адрес скрыт> по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв (л.д.31,52-53), в котором указала, что Постановление от 

<

дата скрыта>г. в отношении административного истца не принималось. Административный истец не является субъектом отношений, которые регулируются оспариваемым нормативным правовым актом. Административным истцом пропущен срок обращения в суд. Оспариваемый нормативный акт доведен до сведения граждан путем опубликования в официальной газете «Переславская неделя», на официальном сайте администрации города, поэтому срок для обжалования необходимо исчислять с 

<

дата скрыта>г. С 

<

дата скрыта>. в адрес административного истца стали поступать квитанции МУП «Спектр», то есть с 

<

дата скрыта>. последнему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Представитель заинтересованного лица ООО «МЭС» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию административного истца, представил многочисленные письменные отзывы (л.д.43-46,96-99). Указал, что не предусмотрено законом наделением статуса ЕТО на всей территории административного образования, а только во всех системах теплоснабжения. По состоянию на дату издания постановления со всеми потребителями тепла в мкр. Чкаловский и 

<

адрес скрыт> у ООО «МЭС» заключены договоры на теплоснабжение. Поэтому не было необходимости искусственного опосредования отношений ООО «МЭС» с потребителями путем включения в них МУП «Спектр». Договора на поставку тепла у ООО «МЭС» и МУП «Спектр» нет. Представитель ООО «МЭС» полагал, что до настоящего времени имеет статус ЕТО 

<

адрес скрыт>. Дополнил, что ФИО1 является сотрудником ООО «МЭС», им было написано заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в счет оплаты за теплоснабжение. Задолженности нет.

Представитель заинтересованного лица МУП «Спектр» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика, представила письменный отзыв. Полагала, что ООО «МЭС» с 

<

дата скрыта>г. не является единой теплоснабжающей организацией, соответственно, не имеет права выставлять счета и собирать денежные средства с населения. Дополнила, что в настоящее время иск к ФИО1 о взыскании задолженности не подан, но ФИО1 числится неплательщиком. ФИО1 за разъяснениями, кому именно платить, не обращался. 

Представители заинтересованных лиц УМС администрации 

<

адрес скрыт>, МУКП ЕИРЦ, ООО «ГЕРЦ» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела судом установлено, что Постановлением администрации 

<

адрес скрыт> 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. присвоен статус единой теплоснабжающей организации на всей территории 

<

адрес скрыт> МУП «Спектр». Признаны утратившими силу постановления администрации 

<

адрес скрыт>: от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения 

<

адрес скрыт>»; от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> «О внесении изменений в постановление администрации 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения 

<

адрес скрыт>». Постановление вступило в силу с 

<

дата скрыта>г. (л.д.32).

Постановлением администрации 

<

адрес скрыт> 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. внесены изменения в постановление администрации 

<

адрес скрыт> 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., п. 2 изложен в следующей редакции: постановление администрации 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> «О внесении изменений в постановление администрации 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения 

<

адрес скрыт>» признать утратившим силу; из п.3 постановления администрации 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения 

<

адрес скрыт>» исключить слова: «от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> «Об утверждении схемы теплоснабжения 

<

адрес скрыт>» (л.д.34).

Постановлением администрации 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения 

<

адрес скрыт>» утверждена схема теплоснабжения 

<

адрес скрыт>. В отдельных системах теплоснабжения 

<

адрес скрыт> определены единые теплоснабжающие организации, в том числе, ООО «МЭС» в системах теплоснабжения, подключенных к котельным в 

<

адрес скрыт> и микрорайоне 

<

адрес скрыт> (л.д.33).

Согласно эфирной справки от 

<

дата скрыта> ОАО «Редакция телеканала «Переславль» с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>. ОАО «Редакция телеканала «Переславль» размещало в эфире инфоканала ТК «Переславль» (бегущая строка) информацию о том, что МУП «Спектр» является единой теплоснабжающей организацией, а также гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории 

<

адрес скрыт>.

Согласно справки АНО «Редакция газеты «Переславская неделя» от 

<

дата скрыта>. постановление 

<

номер скрыт> было опубликовано в газете 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. на стр.23, постановление 

<

номер скрыт> было опубликовано в газете 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. на стр.23.

Из пояснений представителя административного истца, представленных в материалы дела квитанций судом установлено, что за 

<

дата скрыта>. ФИО1 получена квитанция на оплату услуг МУП «Спектр» с указанием задолженности предыдущих периодов 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6). За 

<

дата скрыта>. платежный документ на оплату услуг отопления и ГВС был получен от ООО «МЭС» (л.д.7).

Административный истец полагал, что направление в его адрес квитанций двумя организациями МУП «Спектр» и ООО «МЭС» вызвано незаконными бездействием, действием администрации 

<

адрес скрыт>, которая, не лишив статуса ЕТО ООО «МЭС», назначила другую ЕТО - МУП «Спектр».

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 оспариваются действия администрации 

<

адрес скрыт>, выразившиеся в назначении второй (дублирующей) ЕТО в системе теплоснабжения 

<

адрес скрыт> в лице МУП «Спектр» путем издания постановления от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт>. При этом указывает, что о необходимости оплаты МУП «Спектр» узнал только из квитанции за 

<

дата скрыта>., представил в материалы дела указанную квитанцию.

Доказательств того, что квитанции об оплате выставлялись и направлялись ФИО1 с 

<

дата скрыта>., суду ни административным ответчиком, ни представителем МУП «Спектр» представлено не было. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета, свидетельствующая о начислении ФИО1 платы за теплоснабжение с 

<

дата скрыта>., не свидетельствует о направлении счетов ФИО1 

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 

<

дата скрыта>г. (л.д.3). С учетом того, что квитанции были получены им в начале 

<

дата скрыта>., срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Доводы административного ответчика о том, что постановление от 

<

дата скрыта>г. было опубликовано в средствах массовой информации, и именно с этой даты течет срок для обращения в суд, не могут быть приняты судом во внимание, так как из административного искового заявления видно, что нарушение своих прав административный истец связывает именно с получением дублирующих квитанций.

Вместе с тем, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Суд полагает, что предусмотренная ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствует. 

ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес скрыт>, и является потребителем коммунальных услуг, в том числе, отопления, горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право, в том числе, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства факт не предоставления ФИО1 услуг по отоплению, горячему водоснабжению установлен не был. Вместе с тем, ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие оплату им ООО «МЭС» или МУП «Спектр» потребленных коммунальных услуг. Наличие заявления в ООО «МЭС» об удержании заработной платы в счет погашения платы за теплоснабжение само по себе не подтверждает факт произведенной оплаты.

Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Граждане согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Исходя из доводов ФИО1, у него возникла неопределенность в вопросе, кому осуществлять оплату за потребленные коммунальные услуги, как он полагает, по причине незаконных бездействия и действий администрации 

<

адрес скрыт> при решения вопроса ЕТО 

<

адрес скрыт>.

Вместе с тем, в постановлении от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> четко указано, что с 

<

дата скрыта>г. ЕТО является МУП «Спектр», постановление, которым ЕТО в системе теплоснабжения 

<

адрес скрыт> было назначено ООО «МЭС», признано утратившим силу. 

Указанная информация является общедоступной, в том числе, для потребителей услуг. Однако за какими-либо разъяснениями ФИО1 ни в органы местного самоуправления, ни в МУП «Спектр», ни в ООО «МЭС» не обращался. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд полагает, что оспариваемыми действиями/бездействием администрации права и законные интересы ФИО1 не нарушены, так как, несмотря на смену ЕТО, поставка коммунальных услуг административному истцу не приостанавливалась, возникшая у административного истца неопределенность с организацией, которой надлежит оплачивать коммунальные услуги, не свидетельствует о незаконности действий/бездействия администрации.

Действительно, согласно п. 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в следующих случаях:

- систематическое (

<

данные изъяты> и более раза в течение 

<

дата скрыта>) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров, указанных в п. 12 настоящих Правил. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов (абз. 2);

- принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации (абз. 3);

- принятие арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, банкротом (абз. 4);

- прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абз. 2 п. 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (абз. 5);

- несоответствие организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, критериям, связанным с размером собственного капитала, а также способностью в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения (абз. 6);

- подача организацией заявления о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации (абз. 7).

Согласно абз. 2 п. 7 Правил критериями определения единой теплоснабжающей организации является владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, законом предусмотрена определенная процедура назначения ЕТО и лишения организации статуса ЕТО, но при этом указанная процедура никак не связана с потребителями коммунальных услуг, к которым относится ФИО1, и не влияет на объем прав и законных интересов ФИО1, права и обязанности которого регламентируются иными нормами законодательства.

Учитывая изложенное, административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года.