УИД 91RS0009-01-2024-004771-40

Дело №2-310/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Лауман Ю.С.

при секретаре ФИО6,

при участии ФИО1, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности по договору о намерениях купли-продажи жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнения иска, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору о намерениях денежные средства, в качестве двукратного размера оплаченного задатка в сумме 6 000 000 рублей, дополнительный платеж в сумме 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641 233,46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о намерениях купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны договорились о предстоящей продаже ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Уютненский сельский совет, на расстоянии 3,5 км юго-западнее села Уютное, за северной границей пгт. Заозерное. Во исполнение договоренностей истцом переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве задатка, в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передано 1 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно в качестве досрочного выполнения условий договора. Срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок основной договор купли-продажи не заключен, в связи с неоднократным переносом продавца даты подписания договора ввиду подготовки документов. На основании указанного истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость оплаченного задатка. Дополнительно оплаченные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ гола явились ФИО1, ФИО4, которые настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и мете извещены надлежащим образом о чем свидетельствует соответствующая расписка (т. 2 л.д. 122).

Ранее в судебных заседаниях, ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. Указывали на то, что в данном случае заключён договор о намерениях, а не предварительный договор.

При этом, ФИО2 указывала на то, что несмотря на то, что в пункте 2.2.1 договора указано, что ею были получены 3 000 000 рублей, фактически она при заключении сделки получила только 1 500 000 рублей, а через три дня еще 500 000 рублей.

Третьи лица ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не оповещали, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли.

Учитывая мнение участников процесса, присутствующих в судебном заседании, доказательства надлежащего уведомления сторон о предстоящем судебном разбирательстве, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, ФИО2 заключен договор о покупке земельного участка, по условиям которого покупатели стали долевыми собственниками (по ? доле), земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Уютненский сельский совет, на расстоянии 3,5 км. Юго-западнее села Уютное, за северной границей пгт. Заозерное (л.д. 54).

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что покупаемый земельный участок расположен на землях поселений, имеет общую площадь 600 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о намерениях купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи ? доли земельного участка и расположенном на нем жилом доме. Земельный участок, назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадью ? часть от 600+/-17кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Сакский, Уютненский сельский совет, на расстоянии 3,5 км. Юго-западнее села Уютное, за северной границей пгт. Заозерное, кадастровый №.

В статье 2 договора стороны определили стоимость объекта в размере 8 600 000 рублей, которая производится в следующем порядке:

- в качестве гарантий своих намерений и в соответствии со ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передал, а продавец принял в счет оплаты за продаваемый объект задаток в размере 3 000 000 рублей;

- оставшаяся стоимость объекта в размере 5 600 000 рублей, оплачивается покупателем с рассрочкой в три года следующими платежами: 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.2 стороны определили, что основной договор должен быть заключён между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанных объектов недвижимости.

Из пункта 3.2 следует, что к указанному сроку продавец обязуется подготовить полный пакет документов, необходимых для совершения сделки, а также подтвердить отсутствие задолженностей по всем коммунальным услугам.

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что на момент подписания договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ФИО2 осуществлялись действия по изменению назначения земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли индивидуального жилищного строительства.

При этом сторонами пояснено, что на спорном земельном участке находился жилой дом, однако ввиду необходимости изменения назначения земельного участка невозможно было ввести его в эксплуатацию.

При этом, в пункте 3.4 договора стороны определили, что на момент подписания настоящего договора на указанной жилой площади никто не зарегистрирован.

Поскольку в срок установленный договором о намерениях стороны не заключили основной договор, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением, следовательно, обязанность заключить основной договор в соответствии с предварительным договором не противоречит принципу свободы договора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление №) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Иными словами предварительный договор определяет условия и сроки заключения иного, основного договора.

Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества.

Согласно приведенным в абзаце третьем пункта 23 Постановления № разъяснениям, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор, поименованный ими как договор о намерениях, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в дальнейшем, но при этом договор о намерениях купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность ФИО1 до заключения основного договора уплатить существенную цену продаваемого недвижимого имущества, а именно 3 000 000 рублей с последующей рассрочкой платежей сроком на 3 года, данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, стороны в судебных заседаниях подтверждали факт того, что в цену договора складывалась из стоимости земельного участка и жилого дома, который будет построен в будущем.

Данные обстоятельства также подтверждается материалами проверок истребованными судом. 

При установленных фактических обстоятельствах суд находит, что между сторонами был заключен и частично исполнен договор купли-продажи, ошибочно поименованный сторонами договором о намерениях купли-продажи жилого помещения.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При очевидности материально-правового интереса преследуемого истцом и в силу прямого указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости рассмотрения заявленного спора как спора из договора купли-продажи, суд находит, что исковые требования истца подлежат рассмотрению с уточнением правовой квалификации правоотношения как заявленного из заключенного договора купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как следует из пункта 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подписании договора передала ФИО2 3 000 000 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора ФИО1 передала ФИО2 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала еще 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками на оборотной стороне договора.

Таким образом, общая сумма переданных денежных средств составила 5 000 000 рублей, которые суд квалифицирует как авансовый платеж по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21), что свидетельствует об утрате истцом интереса в приобретении имущества.

Таким образом, ФИО1 воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возврата суммы предварительной оплаты по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не выполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств регистрации права собственности по заключённому между сторонами договору о купли-продажи спорного имущества не представлено, суд полагает, что обстоятельства наличия оснований для удержания ФИО2 денежных средств отсутствуют, в связи с чем на стороне ФИО2 возникла обязанность по возврату ранее оплаченных денежных средств в размере 5 000 000 рублей. 

При этом суд не соглашается с доводом истца о необходимости применения к сумме денежных средств в размере 3 000 000 рублей положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания данной суммы в двойном размере, поскольку в данном случае, как установлено судом, предварительный договор между сторонами заключен не был, иного письменного соглашения о задатке между сторонами также не было заключено, а соответственно, доводы о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 3 000 000 руб. является задатком основаны на неправильном применении положений статей 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что в рамках договора переданы только 2 000 000 рублей, поскольку указанное противоречит пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо требований со стороны ФИО2 о необходимости доплаты по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении его действия и вплоть до обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 5 000 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии о возврате денежных средств).

В последующем истцом уточнен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке, ставшем предметом покупки находится жилой дом, в котором ФИО1 вместе со своей семьей проживала с момента заключения сторонами договора о намерениях вплоть до конца 2024 года, что свидетельствует о том, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передачи имущества истцу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику.

Таким образом, проценты, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению за период, предшествующий расторжению договора, в частности, направлению в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под предварительной оплатой понимается полная или частичная оплата товара, то есть внесение полной или части цены (определенной за товар денежной суммы) до передачи продавцом.

До внесения всей определенной договором суммы предоплаты (всех частей) при отсутствии иного договорного регулирования, исходя из статьи 328 ГК РФ и пунктов 2, 3 статьи 487 ГК РФ, продавец не обязан передавать товар, а покупатель не вправе требовать его передачу.

В настоящем случае, судом установлено, что истцом нарушен порядок оплаты установленный договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, в частности денежные средства предусмотренные ко внесению до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истцом не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 85 829 рублей.

В качестве доказательств оплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей.

В последующем исковые требования уточнены, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 85 744 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно в сумме 5 000 000 рублей из заявленных 9 641 233,46 рублей, что составляет 51,86%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 466,84 рублей (85744*51,86/100) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 40 477,16 рублей (85744*48,14/100)-800) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>Б) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ТП в 

<

адрес> № России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-076, адрес регистрации: адрес регистрации: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>Б) предварительную оплату по договору о намерениях купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-005, адрес регистрации: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>Б) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 44 466,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии 4608 №, выдан ТП в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-076, адрес регистрации: адрес регистрации: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>Б) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 40 477,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Лауман