Дело № 2-2164/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 7 ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Першиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО3, обратился в суд с иском к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре и в своих требованиях просил:

- взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 не доплаченную часть страхового возмещения в размере 43 116, 94 рублей;

- взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

- взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 539, 88 рублей;

- взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 328, 41 рублей;

- взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на рассмотрении дела без участия истца ФИО3 и не возражал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований и ходатайства о снижении суммы неустойки и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку представитель ответчика ФИО4 не представила доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих её участию в судебном заседании, суд признает её неявку неуважительной и считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику (организации) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно требованиям п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (далее Закон о защите прав потребителей).

Исходя из требований п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе, по месту его жительства или пребывания.

Согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 в настоящее время зарегистрирована и проживает по месту пребывания в 

<

адрес> края по 

<

адрес>. В связи с этим истец, воспользовавшись своим правом, правомерно подала исковое заявление в Ейский городской суд КК по месту своего пребывания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца был причинен имущественный вред. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии № № Истец ФИО3, воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало последствия ДТП страховым случаем и по результатам проведенного обследования повреждений автомобиля, истцу было выплачено 39 779, 06 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Однако, не согласившись с расчетом суммы причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к независимому эксперту в области оценочной деятельности с целью проведения экспертизы для определения суммы действительного ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей автомобиля, составило 71 700 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 896 рублей. 

На основании данного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта с целью получения от ответчика доплаты с учетом расходов, понесенных на экспертизу, в размере 52 816, 94 рубля. Однако согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца о доплате по причине не соответствия экспертизы «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт». Вместе с тем ответчик принял решение о доплате истцу за утрату товарной стоимости автомобиля денежной суммы в размере 1 700 рублей. Таким образом, не доплаченная сумма составила 43 116, 94 рубля. 

Рассматривая данный спор, суд, принимает во внимание, что согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Давая оценку доводам ответчика, на которых был основан отказ осуществить доплату истцу, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1. Единой методики, целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Пунктами 3.5. и 7.2.1 (абзац 12) Единой методики, установлена максимальная статистическая погрешность достоверности 10%. Согласно пункту 3.6.5. Единой методики, в отношении стоимости новой запасной части установлено определение её путём применения электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей, узлов и агрегатов. 

В силу ст. 8 ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей информации, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Давая оценку представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимает во внимание, что исследование эксперт ФИО6 проводил с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Проведённая экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд считает необходимым положить её в основу решения и руководствоваться выводами данного заключения эксперта.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в размере до 400 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Недоплата страхового возмещения истцу со стороны ответчика является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика 8 000 рублей. Данная сумма признана судом как убытки понесенные истцом при проведении независимой экспертизы, на основании которой, было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы подтверждены квитанциями от 20.07.2017 года (л.д. 44). 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом стоимости проведенной экспертизы в размере 51 116, 94 рублей обоснованны законом, подтверждаются материалами дела и дают основания суду удовлетворить их в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно требованиям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом достоверно установлено, что истец направила ответчику претензию 21.07.2017 года, однако ответчиком она была получена 29.07.2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47). При таких обстоятельствах, неустойка предусмотренная законом подлежит начислению по истечении 20 дней с момента получения претензии, то есть с 15.08.2017 года. Представленный стороной истца расчет неустойки произведен, верно, с учетом требований закона и составляет 18 539, 88 рублей.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, на основании заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 46 Постановления Пленума № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд признает факт удовлетворения требований истца как потребителя в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Тем не менее, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить последствия ст. 333 ГПК РФ к взыскиваемой сумме штрафа и снизить её размер до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на составление нотариальной доверенности на представителя.

Суд считает, что необходимо взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом при выдаче доверенности представителю, которая составила 1 200 рублей. Данная доверенность была выдана истцом представителю ФИО2 для представления её интересов конкретно по данному делу, о чем содержаться сведения в доверенности.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины суд на основании ст. 333.20 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района госпошлину в размере 2 129 рублей 48 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 116, 94 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 72 816 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 94.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в размере 2 144 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: