Дело № 2-1531/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 сентября 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор 

<

№> от 04 мая 2018 г., заключенный сторонами, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 14000 рублей, штраф, законную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 мая 2018 г. между сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался осуществить поиск, диагностику, тестирование и транспортировку автомобильного двигателя с навесным оборудованием. 05 мая 2018 г. истец произвел авансовый платеж в размере 14000 рублей, после чего ответчик сообщил об увеличении стоимости работ в два раза. Истец доплату производить отказался и потребовал возврата уплаченных денежных средств, которые ему до настоящего времени не возвращены.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

Из договора 

<

№> от 04 мая 2018 г., заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), стороны договорились о том, что исполнитель обязуется в срок от 5 до 30 рабочих дней осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля. Стоимость запчасти и оказанных услуг определена в размере 28000 рублей. Денежные средства в размере 14000 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора. Оставшиеся денежные средства в размере 14000 рублей оплачиваются заказчиком в течение двух дней с момента оповещения о прибытии запчастей на склад.

Чеком от 05 мая 2018 г. подтверждается факт перечисления ФИО1, денежных средств в размере 14000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2

Сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что такие нарушения были допущены ответчиком, который нарушил установленные договором сроки оказания услуги.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный сторонами срок, в связи с чем с него следует взыскать денежные средства, уплаченные в качестве аванса, то есть в размере 14000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень виновности ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок исполнения обязательства по указанному договору истек 19 июня 2018 г.

Срок просрочки выполнения работ с 20 июня 2018 г. по 20 сентября 2018 г. составляет 93 дня, в связи с чем размер неустойки равняется цене выполнения услуги, то есть 28000 рублей.

До обращения в суд истец направлял ответчику досудебную претензию, которая была проигнорирована.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21500 рублей ((14000+28000+1000)/2).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 203 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами, которые следует возместить с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию в качестве расходов на услуги представителя 12000 рублей, что подтверждается представленным договором.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер судебных расходов на услуги представителя превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения данных расходов 5000 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1026/018 от 04 мая 2018 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 14000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 28000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 21500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 203 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5203 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка