дело № 2-509/2019

24RS0054-01-2019-000344-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А., 

при секретаре Соловьевой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вначале обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным, а также о расторжении договора на участие в Программе страхования жизни и здоровья. Требования мотивированы тем, что 17.12.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 354643 рубля 72 копейки, сроком на 60 месяцев, под 21,65% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога - дома, в соответствии с Федеральным законом №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязан в целях получения кредита заключить следующие договоры: договор обязательного страхования на условиях пункта 7.1.3 данного договора, согласно которому заемщик обязан заключить такой договор на весь срок действия договора залога, указав заемщика в качестве выгодоприобретателя; договор залога (ипотеки), заключенный на условиях, определенных в пункте 7.1.2 договора; договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления заемщика, согласно заявлению; договор банковского счета. В пункте 15 кредитного договора отражены дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату, согласно которому договор добровольного страхования заключен на основании добровольного волеизъявления заемщика согласно его заявлению. Заемщик получает дополнительную услугу за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты. Вместе с тем, в данном пункте указано, что данная услуга является необходимой и обязательной для заключения кредитного договора. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты кредитор снижает процентную ставку до 18,90% годовых и увеличивается на 2,75% годовых со дня следующего за днем, когда было прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты. С учетом изложенных Положений истец полагает, что условия пунктов 12 и 15 кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор личного страхования от несчастных случаев и болезней противоречат положениям, изложенным в статье 5 и пункте 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает заключение договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, пункты 12 и 15 кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, а также увеличения процентной ставки при отказе заемщика от договора личного страхования, являются ничтожными. Истец заключил договор страхования предмета залога и уплатил страховую премию в размере 2127 рублей 87 копеек, а также уплатил страховую плату за участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 30144 рублей 72 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Программа страхования основана на договоре добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф». 25.12.2018, то есть спустя 8 дней со дня заключения договора страхования, истец обратился в банк и к страховщику с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченного страхового взноса. Факт обращения подтверждается почтовой квитанцией, а также отчетом с сайта «Почта России». Согласно отчету заявление ответчику вручено 20.02.2019, страховщиком АО «Метлайф» заявление истца получено 09.01.2019. Длительный период неполучения ПAO «Совкомбанк» заявления истца объясняется тем, что банк не обращался в отделение «Почта России» за получением корреспонденции длительное время. Так, согласно отчету сайта «Почта России», заявление истца прибыло в место вручения в г. Кострома в Отделение связи № 156023 03.01.2019. Ответчик требование истца не удовлетворил и ответа в адрес истца не направил. Третья сторона - АО «Метлайф», в своем ответе от 29.01.2019 сообщила, что в соответствии с договором страхования в обязанности банка, как страхователя, входит предоставление истцу всех запрашиваемых сведений, а также иных действий, в том числе исключение истца из списка застрахованных лиц. Из пункта 6.2. договора №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 следует, что застрахованное лицо с заявлением об отказе от участия в Программе страхования обращается к страхователю - банку, который в свою очередь обращается по данному вопросу к страховщику. Согласно пункту 7.1.1 данного договора, банк не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет страховщику информацию о составе и изменении группы застрахованных лиц. Следовательно, до конца отчетного месяца документы страхования находятся у страхователя - банка, в связи с чем обращение застрахованного лица к банку с отказом от участия в Программе страхования и возврате страхового взноса является обоснованным. На день направления искового заявления в суд от 26.03.2019 просроченность составила 23 дня (03.03.2019 - 26.03.2019), неустойка составит от страховой платы: 30144.72 х 3% х 23 дня = 21704 рубля 16 копеек. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Кроме того, истец понес расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит: признать пункты 12 и 15 кредитного договора в части обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье, а также о праве банка увеличить процентную ставку при отказе от договора страхования жизни и здоровья недействительным; расторгнуть договор об участии истца в Программе страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере 30144 рублей 72 копеек, неустойку в размере 21704 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, а также расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал в части расторжения договора об участии истца в Программе страхования жизни и здоровья, взыскании с ответчика уплаченного страхового взноса в размере 30144 рублей 72 копеек, неустойки в размере 21704 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, а также расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 рублей. От требований в части признания недействительными пунктов 12 и 15 кредитного договора об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье, а также о праве банка увеличить процентную ставку при отказе от договора страхования жизни и здоровья недействительным отказался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал, пояснил, что требование о признании пунктов 12 и 15 кредитного договора в части обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье, а также о праве банка увеличить процентную ставку при отказе от договора страхования жизни и здоровья недействительным, сторона истца не поддерживает, так как из представленных ответчиком дополнительно документов следует, что истец действительно сам, добровольно подписал кредитный договор вместе с оспариваемыми пунктами, подписал соответствующее заявление о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, то есть, основания оспаривать действительность договора в этой части отсутствуют. Однако на удовлетворении остальных требований истец настаивает в полном объеме. Доводы ответчика о том, что истец в результате устных переговоров с сотрудниками банка отказался от расторжения договора добровольного страхования жизни и здоровья являются необоснованными. Истец действительно сначала обращался в банк устно по телефону по вопросу расторжения договора добровольного страхования жизни и здоровья, однако после этого обратился к его помощи, и они направили установленным порядком письменное заявление банку с требованием о расторжении договора добровольного страхования. Это заявление банком было получено только 20.02.2019, и оставлено банком без ответа и реагирования. Ссылка на результаты переговоров (на записи телефонных разговоров) в январе, то есть до получения письменного заявления, несостоятельна. Истец от своего письменного заявления не отказывался. 

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. От представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме по следующим основаниям. Пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 17.12.2018 принят и подписан сторонами, одностороннее изменение условий договора не предусмотрено законом. В пункте 2 заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита указано, что заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляет личное страхование. Из кредитного договора следует, что, подписав договор, истец согласовал с ответчиком условия о том, что он, как заемщик, заблаговременно осведомлен о применении повышенной процентной ставки, указанной в пункте 15 договора, в случае неисполнения взятых обязательств о личном страховании, осознает об их последствиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор на других условиях либо с иной кредитной или страховой организацией. Истец выразил согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. ФИО1 самостоятельно заключил договор страхования, имел возможность отказаться от заключения договора страхования, при заключении договора страхования ему был известен размер процентной ставки при заключении договора потребительского кредита без участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 21,65% годовых. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об условиях страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям, сторонами была согласована ставка по кредиту в размере 18,9% годовых, при этом на случай участия в программе коллективного страхования предусмотрено применение пониженной ставки по кредиту, в связи с чем обстоятельств нарушения прав истца действиями банка не имеется. Истец, желая вернуть плату за включение в Программу страховой защиты по вышеуказанному кредитному договору, обратился в банк с заявлением о возврате страховой платы по вышеуказанному кредитному договору 25.12.2018. Поскольку истец обратился в течение 30 дней с заявлением о выходе из программы страхования, банк рассмотрел указанную претензию и позвонил истцу (запись разговора и распечатка из программы банка по факту рассмотрения претензии истца прилагается), сотрудник банка убедил истца не отказываться от услуг страхования. Однако, в разрез со своим решением, истец обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, требования истца, как основное, так и дополнительные, не обоснованы, просит отказать в их удовлетворении полном объеме, также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и принять аудиозапись разговора с истцом как надлежащее доказательство по указанному делу.

Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Четырнадцатидневный срок является минимально обязательным, установление более длительного срока данным указанием, иными правовыми актами, не запрещено. 

Судом установлено, что 17.12.2018 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 354643 рублей 72 копеек, сроком на 60 месяцев под 21,65% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога на основании Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между страхователем ПАО «Совкомбанк» и страховщиком ЗАО «Страховая компания Алико» (в настоящее время - АО «СК МетЛайф») 10.07.2011 заключен договор №100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольной потери работы в отношении заемщиков (застрахованных лиц), согласно условиям которого страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию по четырем программам страхования на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ПАО «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

Согласно пункту 12 основных условий кредитования кредитного договора №1972531514 от 17.12.2018 заемщик должен заключить: договор обязательного страхования на условиях, определенных в пункте 7.1.3 договора, согласно которому заемщик обязан заключить на весь срок действия договора залога (ипотеки) единовременно или на ежегодной основе, в зависимости от выбранной Программы страхования, указав заемщика в качестве выгодоприобретателя. В противном случае договор подлежит расторжению по инициативе кредитора в одностороннем порядке; договор залога (ипотеки), заключенный на условиях, определенных в пункте 7.1.2 договора; договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления заемщика, согласно заявлению; договор банковского счета.

Пунктом 15 основных условий предусмотрено право заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения кредитного договора; подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядок определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержится в заявлении. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,90% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 27,5 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно заявлению, поданному истцом в банк и лично подписанному, ФИО1 одновременно с предоставлением кредита просит банк оказать ему дополнительную услугу, включив его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа) в соответствии с кредитным договором, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; инвалидности I группы заемщика; потери работы; критических заболевания; он понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он, а в случае его смерти - его наследники; при этом из данного заявления следует (п.3), что заемщику известно, что размер платы за Программу на 1 год составляет 8,50% от размера задолженности по кредиту на дату включения его в Программу; он согласен, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанные выше услуги, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 22,93% до 23,32% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. 

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, со счета истца за счет кредитных средств 17.12.2018 списано 30144 рубля 72 копейки в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, сумма страховой премии в размере 1300 рублей перечислена банком в пользу АО «МетЛайф», что подтверждается выпиской из бордеро и ответом на запрос суда представителя АО «МетЛайф».

Как следует из кредитного договора 

<

***> от 17.12.2018 в разделе «Термины и определения» заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать кредитору заявление о выходе из Программы. Кредитор по желанию заемщика возвращает ему плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства кредитора), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты Программы использованы собственные средства заемщика). Настоящие условия применяются при отсутствии в вышеуказанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.2 договора добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольной потери работы в отношении заемщиков №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. Страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю. Страхователь должен уведомить страховщика о подобных случаях не позднее чем в течение 1 месяца с момента подписания застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список застрахованных лиц по договору. 

25.12.2018 ФИО1 направил ответчику ПАО «Совкомбанк» заявление об отказе от участия в Программе коллективного страхования заемщиков кредита, в котором выразил желание отказаться от страхования, просил исключить его из Программы страхования и возвратить уплаченный страховой взнос; заявление получено ПАО «Совкомбанк» 20.02.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Аналогичное заявление в этот же день направлено истцом в адрес страховой компании АО «МетЛайф».

Согласно представленной стороной ответчика информации ФИО1 направлено смс-сообщение, из которое следует, что его обращение рассмотрено, в связи с его решением он остается застрахованным в Программе финансовой и страховой защиты заемщиков в ООО СК «ВТБ Страхование» на весь период срока кредитования.

Суд принимает во внимание, что истцом не заявлялось требование об исключении его из Программы финансовой и страховой защиты заемщиков в ООО СК «ВТБ Страхование».

Ссылка ответчика на согласие истца остаться застрахованным, в подтверждение чего предоставлена аудиозапись, не может быть принята во внимание, поскольку истцом подано письменное заявление, которое им не было отозвано, а соответствующий форме обращения ответ банка ему не дан.

Из ответа АО «МетЛайф», направленного 29.01.2019 ФИО1, следует, что в соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенным ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», и положениями гражданского законодательства Российской Федерации, в обязанности банка входит предоставление ему запрашиваемых им сведений и документов, а также осуществление иных действий в рамках договора страхования, в том числе, исключение его из списка застрахованных лиц по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимается отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных данным Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Таким образом, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договора, следовательно, в результате присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика и страхователем по данному договору по существу является сам заемщик.

В данном случае должны применяться положения локальных актов, которые наиболее соответствуют интересам истца как потребителя.

Суд принимает во внимание, что заявление на включение в Программу страхования подписано и подано истцом 17.12.2018, заявление об отказе от страхования с требованием возврата страховой премии подано истцом через почтовое отделение 25.12.2018, то есть истец обратился с соответствующим заявлением в пределах установленного 30-дневного срока. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» страхового взноса в размере 30144 рублей 72 копеек подлежат удовлетворению. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводам о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора и необходимо расторгнуть заключенный при оформлении кредитного договора 

<

***> от 17.12.2018 между истцом и ответчиком договор об оказании услуг по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик нарушил права потребителя - истца, он обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает, что причиненный истцу моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя, будет компенсирован выплатой денежной суммы в размере 1000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащем исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Кроме того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21704 рублей 16 копеек следует отказать.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, это само по себе является достаточным основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф, размер которого составляет 15572 рубля, исходя из расчета: (30144 рублей 72 копеек + 1000 рублей) : 2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что составляет 57,8% от заявленной суммы (46716 рублей 72 копеек - сумма удовлетворенных исковых требований) х 100/80773 рубля 32 копейки (сумма заявленных исковых требований), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов на юридические услуги подлежат взысканию денежные средства в размере 5780 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований государственная пошлина оплачивается, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска от 100 001 рубля от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2171 рубль 50 копеек в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» при оформлении кредитного договора 

<

***> от 17.12.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму уплаченного страхового взноса по договору об оказании услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» при оформлении кредитного договора 

<

***> от 17.12.2018, в размере 30144 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15572 рублей, а всего 46716 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края, в размере 2171 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.