Дело № 2-3065/2019

32RS0027-01-2019-001894-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 июня 2019 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием прокурора Орловской Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении тяжкого преступления, из-под стражи освобожден 

<

дата>.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2018 г. оправдан за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25.02.2019 г. приговор оставлен без изменения. 

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, ФИО1 просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 127 500 руб., из расчета 2500 рублей за один день содержания под стражей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3, представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО4, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, в заявленном размере исковые требования не признали, полагали размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2018 г. ФИО1 оправдан за отсутствием события преступления по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФ; за ним признано право на реабилитацию – возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 29.11.2018 г. ФИО1 содержался в учреждении с 

<

дата> по 

<

дата>; фактически был лишен свободы 

<

дата> в связи с задержанием; всего был лишён свободы в течение 450 дней. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право ФИО1 на реабилитацию, в связи с чем приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей ему причинены значительные физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребывания его в условиях изоляции от общества, пребывания вдали от семьи, невозможность видеться с малолетним ребенком, мысли о том, что ребенок может воспринимать отца как преступника, ухудшением здоровья в связи с тяжелыми условиями содержания, возрастом и т.д. 

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

ФИО1 является отцом Е.А. 

<

дата> рождения, поддерживал близкие семейные отношения со своим сыном и бывшей женой, оказывал им материальную поддержку и на момент его незаконного задержания и помещения под стражу был лишен возможности общения с ними. 

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и учитываются при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. 

Требования о компенсации морального вреда истцом обоснованы также причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний вследствие применения физической силы при задержании и в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. 

Данные фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными суду: материалом проверки КРСП №... от 

<

дата>, из которого следует, что при осуществлении задержания сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО1 применялась физическая сила и специальные средства ограничения подвижности, которые были обусловлены подозрением в особо тяжком преступлении; заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому при осмотре ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>; медицинской картой санчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области амбулаторного больного ФИО1, справками ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», медицинским заключением ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», согласно которым ФИО1 проходил длительное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось для него существенным психотравмирующим фактором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 900 000 рублей из расчета 2 000 рублей за сутки, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.06.2019 г.

Мотивированное решение составлено 02.07.2019 г.