РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: 

<

адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia K5» г/р/з № регион, под управлением ФИО2, и «Мазда 626» г/р/з № регион, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 721600 руб., без учета износа составила 908500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 85457 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 993957 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13140 руб., стоимость по услугам станции технического обслуживания в размере 1950 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, о чём представил соответствующее заявление. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем. 

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены.

Оснований считать, что признание иска совершено истцом в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, расходы по оплате экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, расходы за услуги станции технического обслуживания пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 993957 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, судебные расходы за услуги станции технического обслуживания в размере 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Шульга