Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Меладзе Е.Н.,

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Меладзе Е.Н. в защиту обвиняемого Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 г., которым

Р., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на двадцать одни сутки, а всего до шести месяцев девятнадцати суток, то есть до 25 января 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Меладзе Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, трех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. на двадцать одни сутки, всего до шести месяцев двадцати суток, то есть по 25 января 2025 г.

27 декабря 2025 г. Краснокамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Меладзе Е.Н. выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене.

Полагает, суд не убедился в наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не привел наличие таковых в постановлении. Делает вывод, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Р. может скрыться от следствия и суда, так как он является инвалидом второй группы, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, поддерживает близкие отношения с детьми, проживающими в г. Перми и готовыми предоставить ему место для проживания. Недвижимость, родственники и источники дохода за рубежом у него отсутствуют.

Обращает внимание на наличие у Р. тяжелого заболевания, отсутствие должного лечения которого в следственном изоляторе повлекло ухудшение здоровья.

Отмечает, что его подзащитный участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства уничтожить не пытался, возможности воздействовать на свидетелей не имеет, в связи с чем основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать расследованию, отсутствуют.

Полагает, суд не привел убедительных данных почему обвиняемому не может быть избрана более мягкая мера пресечения, переоценил его возможности скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать расследованию.

Высказывает мнение, что более мягкие меры пресечения способны обеспечить интересы следствия и Р., поскольку нахождение его под контролем и соблюдение возложенных обязанностей исключит ненадлежащее поведение с его стороны и позволит продолжить лечение.

Указывает, что ходатайство следователя и судебное решение не содержат сведений о причинах, по которым необходимые следственные действия не были произведены в установленные сроки, без внимания оставлено то обстоятельство, что ранее уголовное дело уже возвращалось прокурором в следственный орган и по нему следователем уже составлялось ходатайство, содержащее доводы, аналогичные изложенным в рассмотренном ходатайстве.

Делает вывод о неэффективности предварительного расследования по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 мая 2015 г. из уголовного дела № 811, возбужденного 6 июня 2014 г., выделено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступлений, предусмотренных по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, которому присвоен номер 827.

В ходе предварительного следствия Р. нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем 19 июля 2016 г. объявлен в розыск, 20 июля 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу № 827 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

6 июля 2024 г. Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, предварительное следствие возобновлено, установлен его срок, который впоследствии продлялся, последний раз 25 декабря 2025 г. надлежащим должностным лицом до 25 января 2025 г.

11 июля 2024 г. Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 4 января 2025 г.

5 декабря 2024 г. Р. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 21 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении одиннадцати особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на значительный срок.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории РФ, скрылся от органов предварительного следствия и длительное время находился в федеральном розыске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Р. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда.

При этом основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как данные о личности, исходные обстоятельства дела, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, как и объем предъявленного обвинения, остались теми же.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным

Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий, количеством инкриминируемых Р. преступлений, необходимостью проведения экспертиз, установления местонахождения ранее осужденных лиц и их допросов. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Р. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Наличие у Р. места для проживания при более мягкой мере пресечения, родственников, готовых его обеспечивать, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

То обстоятельство, что у Р., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания скрываться и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Р., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты были рассмотрены судом надлежащим образом, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 г. в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)