РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/17 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 632 538 руб. 04 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что 28 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «БМВ 525i», г.н. №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ауди А6», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль «Ауди А6», г.н. №, получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО3, также на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Также в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО №№ с лимитом ответственности в размере 500 000 рублей застрахована ответственность ФИО3

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, у истца возникло право предъявить требование о взыскании с ответчика невозмещенной части страховой выплаты. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, 28 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «БМВ 525i», г.н. №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ауди А6», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль «Ауди А6», г.н. №, получил механические повреждения (л.д.5).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «БМВ 525i», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Также ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО №№ с лимитом ответственности в размере 500 000 рублей в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ (л.д.82).

Согласно экспертному заключению № от 16 мая 2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г.н. №, с учетом износа составляет 687 200 рублей (л.д.8-30).

11 августа 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.32), на что получил отказ.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением Мытищинского городского суда от 26 октября 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А6», г.н. №, полученных в результате ДТП 28 апреля 2017 года, на данную дату с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет 632 538 руб. 04 коп. 

Ответчик не согласился с представленным заключением, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу образования повреждений в результате взаимодействия данных транспортных средств, в результате ДТП от 28 апреля 2017 года.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку представленное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Относиться критически к представленному заключению суд не находит оснований, поскольку оно дано лицами незаинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 632 538 руб. 04 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 316 269 руб. 02 коп. (50% от 632 538 руб. 04 коп.). В связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 632 538 руб. 04 коп., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере и взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Конатыгина