Дело №2-2445/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО2 об отмене решения, уменьшении суммы начисленной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-23083/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 377640 руб. Однако, правовых оснований для взыскания суммы неустойки не имелось. Кроме этого, в рассматриваемом случае имеются бесспорные основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-23083/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 суммы неустойки в размере 377640 руб. В удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме. В случае непринятия решения о полном отказе в удовлетворении требований, просит решение изменить, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму взысканной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежавшему ФИО5 (Потребитель) транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Потребителем подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 378600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 189550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение суда изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потребителя страхового возмещения с 378600 руб. до 104900 руб., штрафа с 189550 руб. до 52450 руб.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потребителя взыскано - 183270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после получения банковских реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, выплатив 183270 руб. по реквизитам представителя потерпевшего, что подтверждается платёжным поручением №....

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-23083/5010-004 требования удовлетворены в размере 377640 руб.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и копией платёжного поручения №.... 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-23083/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы неустойки. В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. С учетом действующих ограничений, введённых в целях противодействия новой коронавирусной инфекции, суд полагает, что правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО2 об отмене решения, уменьшении суммы начисленной неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-23083/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 суммы неустойки в размере 377640 руб., снизив размер неустойки до 50000 руб.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО2 об отмене решения, уменьшении суммы начисленной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский