Судья Лядова О.С.

Дело №22-5013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подсудимой Б.,

защитника Фролова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимой Б. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года, которым 

Б., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента ее задержания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой Б., защитника Фролова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при решении вопроса о назначении судебного заседания судьей оставлена без изменения. В судебное заседание, назначенное на 23 июня 2023 года, подсудимая Б. не явилась, судебное заседание отложено на 26 июня 2023 года, Б. была подвергнут принудительному приводу. В судебном заседании 26 июня 2023 года государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 06 июля 2023 года, подсудимая о дате судебного заседания надлежащим образом уведомлена. 06 июля 2023 года в судебное заседание подсудимая Б. не явилась, о причинах неявки не сообщила.

06 июля 2023 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми по ходатайству государственного обвинителя подсудимой Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Б. объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе подсудимая Б., прикладывая листки нетрудоспособности от 22 июня 2023 года и 06 июля 2023 года, утверждает, что по уважительным причинам отсутствовала в судебных заседаниях. Просит решение отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, поступило и принято к производству районного суда. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержания под стражей. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вышеуказанные требования постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из материалов дела следует, что к Б. не принимались меры к принудительному приводу в связи с ее неявкой 06 июля 2023 года в судебное заседание. 

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимой от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о ее неявке, принятых мерах к ее приводу, а также материалах сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимой, о ее приводе или невозможности ее привода, с указанием конкретных обстоятельств.

Таким образом, вывод суда о том, что Б. скрылась от суда, чем нарушила ранее избранную ему меру пресечения, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт нахождения Б. на больничном с 26.06.2023 по 14.07.2023, что подтверждается листом нетрудоспособности. По сообщению лечебного учреждения Б. обращалась в лечебное учреждение 26.06.2023, 06.07.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, ей был поставлен диагноз – острая инфекция верхних дыхательных путей.

При данных обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законными, а постановление суда - отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года в отношении Б. отменить, освободить Б. из-под стражи. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий