61RS0012-01-2024-006073-23

Отметка об исполнении по делу № 2-290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Волжский городской отдел судебных приставов № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО ПКО «Защита онлайн»,ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО «АЕГ», ООО МФК «МигКредит», ООО «Коллект Солюшенс», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Каппадокия», ООО «Айди Коллект», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО ПКО «Филберт» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо Волжский городской отдел судебных приставов № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, указав, что 10.09.2023 года в г. Волгограде заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства ответчик продала истцу через третье лицо, принадлежавший ей на праве собственности легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей, а истец оплатил его стоимость в полном объеме. В этот же день истцу был передан автомобиль и документы к нему, а именно - паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № выданное 01.02.2023 года РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области на имя ответчика.

На момент заключения договора купли-продажи со слов ответчика автомобиль не был продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял, что отражено в пункте 3 данного договора. Данный договор является так же актом - передачи.

Автомобиль истцу был передан в день заключения договора и до настоящего времени находится во владении истца. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок он не успел по состоянию здоровья, является инвалидом первой группы и имеет ряд тяжелых заболеваний.

Кроме того, автомобиль имел неисправности, требовал ремонта, что также препятствовало его эксплуатации.

В конце октября 2023 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области г. Волгодонска для совершения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, но ему было отказано со ссылкой на наличие запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производство, возбужденных в отношении ответчика ФИО2 после заключения договора купли-продажи.

Согласно карточке учета транспортного средства, на транспортное средство были наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении прежнего собственника ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд признать за истцом право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (

<

***>) №, гос. регистрационный знак № отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных-приставов исполнителей: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО ПКО «Защита онлайн»,ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО «АЕГ», ООО МФК «МигКредит», ООО «Коллект Солюшенс», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Каппадокия», ООО «Айди Коллект», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО ПКО «Филберт».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» увидел объявление о продаже спорного автомобиля, созвонился с ФИО2 Договор купли-продажи заключался через посредника владельца автомобиля –ФИО3 Истцу были переданы сам автомобиль, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС, ключи от автомобиля. Каких-либо правопритязаний на данный автомобиль со стороны ответчика, третьих лиц, должностных лиц истцу не заявлялось. На удовлетворении иска настаивает.

В адрес ответчика ФИО2, подтвержденный адресной справкой ( л.д. 17), судом было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований от ответчика, третьих лиц в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 10.09.2023 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с п. 1 которого, Продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на указанную дату ФИО2 

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял, что отражено в пункте 3 данного договора.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи транспортного средства стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 100 000 рублей. Согласноп.5 Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 100000 рублей ( л.д. 8).

Между тем из карточки АМТС усматривается, что в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2, взыскателями являются ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО «АЕГ», ООО МФК «МигКредит», ООО «Коллект Солюшенс», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Каппадокия», ООО «Айди Коллект», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО ПКО «Филберт», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. Сведения об ограничениях внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-33).

Сведения о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля препятствуют ему в реализации права собственности на указанный автомобиль. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиками, третьими лицами, следует, что между истцом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ( VIN) №. Указанный автомобиль был передан истцу вместе с правоустанавливающими документами в оригинале, и находится в его пользовании и владении с указанной даты. Истцом произведена оплата по договору, о чем свидетельствует п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на реальность сделки. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан. На дату заключения договора ограничений и арестов на автомобиль наложено не было, то есть сделка исполнена сторонами до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнительных производств, возбужденных после отчуждения спорного автомобиля ответчицей, доказательств мнимости сделки и злоупотребления со стороны покупателя правом судом не установлено, возражений относительно перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль со стороны кредиторов ответчицы не заявлено, в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд признает нарушенное право истца подлежащим судебной защите путем признания за истцом права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ( VIN) № и освобождения спорного автомобиля от наложенных на него арестов в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, СНИЛС № право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ( VIN) №.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ( VIN) № от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиль 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ( VIN) № в части внесения изменений в сведения о собственнике автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2025 года.