Дело № 2-1312/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009329-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Разинковой Т.Ю., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суде с иском к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 120426,20 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1008 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. 05.04.2022 года произошел залив квартиры по причине течи отопления в чердачном помещении дома. 13.04.2022 сотрудниками ООО УК «Мастер» был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры. Поскольку между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества – указанной квартиры (полис серия 011ЦН № 2700593091 от 26.05.2021), истец за возмещением ущерба обратилась в страховую компанию. Выплата была произведена истцу 18.07.2022 в размере 84406 руб. Вместе с тем в соответствии с Актом экспертного исследования по договору № 297 от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 188558 руб. 27.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате фактического ущерба, разница между произведенной выплатой и фактическим размером ущерба составила 104149,20 руб. Ответчик отказался выплатить фактический ущерб, поскольку выплата была осуществлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного экспертной организацией ООО «Русоценка», оценка ущерба составила 84406,80 руб. На основании изложенного, считает свои права, как потребителя нарушенными, и просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в пользу потребителя (т. 1 л.д. 5-10, 165-170). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя адвоката Разинковой Т.Ю.

Адвокат Разинкова Т.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО УК «Мастер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.05.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключён полис страхования недвижимого имущества серия 011ЦН № 2700593091 по адресу нахождения имущества: 

<

адрес> Страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 1 л.д. 16-26). 

Период страхования с 06.06.2021 по 05.06.2050 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в п. 3.6 Полиса (п. 3.1. Полиса). Согласно п.п. 3.3-3.4 Полиса, страхование вступает в силу с 06.06.2021 и действует в течение оплаченных периодов страхования. Полис включает в себя 29 периодов страхования.

В соответствии с п. 3.5 Полиса, продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год.

Пунктом 3.6 Полиса определено, что общая страховая премия за первый период страхования составляет 3677 руб. 28 коп. и подлежит оплате в срок не позднее 05.06.2021.

Согласно договора страхования, ФИО1 была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 560000 руб.), конструктивные элементы (страховая сумма 994345 руб.) и гражданская ответственность (страховая сумма 240000 руб.) – п. 1.1.3 Полиса.

В соответствии с п. 2.2.1.8 Полиса страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по Разделу 2.2 Полиса без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

Страховая премия составила по конструктивным элементам 2237, 28 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию 1008 руб., по гражданской ответственности 432 руб., и была уплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-12).

В результате течи системы отопления в чердачном помещении МКД 

<

адрес>, произошел залив застрахованной квартиры.

13.04.2022 комиссией в составе представителей инженера ПТО ФИО3, инженера ПТО ФИО4 в присутствии собственника квартиры ФИО1 было произведено обследование застрахованной квартиры и составлен Акт, установлена причина залива: течь системы отопления в чердачном помещении. Комиссией зафиксированы повреждения: на кухне: полы ламинат темные пятна, следы залития, деформация, в комнате: потолок повреждение натяжного полотна (разрыв), стена обои улучшенного качества отслоение, следы залития, темные пятна, полы ламинат следы залития, темные пятна, повреждения, деформация; кладовая: стены обои улучшенного качества следы залития, темные пятна, полы – ламинат темные пятна, следы залития, деформация (т. 1 л.д. 14, 15).

ФИО1 15.10.2022 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 84406,80 руб., из которых сумма возмещения полы – 43599,05 руб., потолок 11180 руб., стены 29627,75 руб., на основании Заключения АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости (т. 1 л.д. 138-142, 144 об.).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по договору № 297 от 11.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры ООО УК «Мастер» от 13.04.2022, а также на основании проведенного осмотра 08.09.2022, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и составляет 188556 руб. (т. 1 л.д. 32-71).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 1 л.д. 232-237).

Согласно заключению эксперта № 5018 от 26.06.2023, составленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, связанного с залитием, рассчитана согласно имеющимся в материалах дела акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 13.04.2022, составленному ООО УК «Мастер», акту экспертного исследования № 297 от 14.09.2022 по договору № 297 от 11 августа 2022 года (т. 1 л.д. 32-83), экспертному исследованию № 359 от 07.10.2022 (т. 1 л.д. 85-111), фотоматериалах по залитию на диске (т. 1 л.д. 223), экспертом были установлены дефекты отделки квартиры, а также выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры в следствие залития, произошедшего 05.04.2022 в ценах на 2 квартал 2022 года без учета физического износа (с учетом условий, установленных полисом страхования серия 011ЦН № 2700593091 от 26.05.2021 года) и составляет 204833 рубля, что подтверждает Локальный сметный расчет № 5018.

Проанализировав экспертное заключение, данное в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца. 

Представителем ответчика заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта носит формальный характер, выводы судебного эксперта не основаны на представленных материалах. Заключение выполнено не полно, не всесторонне, с нарушениями требований ст. 85 ГПК РФ, положений Федерального закона № 73-ФЗ «О судебной экспертной деятельности в РФ». Экспертом не представлено доказательств образования по специальности эксперта-товароведа, кроме того, истец уклонился от предоставления на осмотр объекта, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие одной из сторон спора с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе актов осмотра поврежденного имущества и фотоматериалов, с всесторонним исследованием обстоятельств залива, мотивированы и аргументированы.

Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, не вызывает сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющего достаточную квалификацию, у суда не имеется.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы эксперта, судом не установлено; доказательств необъективности или заинтересованности эксперта при производстве экспертизы сторонами не представлено. 

Представленная страховой компанией рецензия № 4483781-Р ООО «Русоценка» на заключение эксперта № 5018 от 26.06.2023 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» не опровергает выводов судебного эксперта, содержит мнение другого специалиста относительно стоимости повреждений внутренней отделки квартиры, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.07.2023, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, отказано.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец, увеличил исковые требования в части взыскания со Страховой компании страхового возмещения до 120426,20 руб.

Выплаченное ранее страховое возмещение в части выплаты стоимости восстановительного ремонта составило 84406,80 руб. Непокрытая часть страхового возмещения составляет 120426,20 руб. Расчет стоимости возмещения убытков (204833 руб. - 84406,80 руб. = 120426,20 руб.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в сумме 120426,20 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1008 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 1008 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 1008 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 63217,1 руб. (расчёт:(120426,2руб. +1008 руб. + 5000 руб.) ? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе вцелях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе вприменении положений статьи333ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд учитывает, что требования потребителя не были выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Кроме того, ответчик в ходатайстве о применении положений статьи333 ГК РФ только формально сослался на несоразмерность неустойки и штрафа, а по существу непривёл какие-либо конкретные мотивы и не представил относимые доказательства, которые бы обосновывали и подтверждали допустимость уменьшения неустойки и штрафа. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренные законом размеры неустойки и штрафа явно несоразмерным и применить положения статьи333ГКРФ.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, поскольку потребитель не обращалась с подобными требованиями к финансовому уполномоченному по права потребителей, а также потребитель не обращался с досудебным требованием к страховщику о выплате неустойки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В связи с чем отсутствие в претензии истца, направленной в адрес ответчика требования о выплате неустойки, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка при обращении с требованиями в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предварительное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному требуется при заявлении потребителем в судебном порядке к финансовой организации требований, указанных в части 2 статьи 15 этого Закона. В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей.

Учитывая, что размер исковых требований, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, в данном случае при обращении в суд истца превышал 500 000 рублей, доводы ответчика о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3,пункт 5 части 1 статьи 148,часть 5 статьи 159АПК РФ,часть 4 статьи 1,статья 222ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1,328,330,379.6и379.7ГПК РФ,статьи 268-270,286-288АПК РФ).

Стороной истца понесены расходы по составлению Акта экспертного исследования № 297 от 14.09.2022 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 117), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью судебной экспертизы вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения расходов по составлению искового заявления в сумме10 000 руб. и претензии в сумме 7000 руб. подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 105 от 13.10.2022 и № 122 от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 119).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и заявления ответчика о снижении судебных расходов, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 8000 руб., за составление претензии 5000 руб., всего 13000 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 25000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы с ответчика вразмере 25000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 121434,2 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3628,68 руб. (из расчета 3200+0,02х(121434,2-100000)), и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма государственной пошлины 3 929 рублей, с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. 

<

адрес> (паспорт серия (№)) недоплаченное страховое возмещение в размере 120426,20 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1008 руб., компенсацию морального вреда вразмере5000 руб., штраф в размере 63217,1 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 210651 (двести десять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП 

<

***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН 

<

***>, р/с № 

<

***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) за производство экспертизы денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 929 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.08.2023.