Дело № 2-1637/2018

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 27 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истец - ФИО1 является матерью погибшего в результате ДТП ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении. 21 сентября 2015 года около 11 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак 000 регион, двигаясь по проезжей части автодороги «Новороссийск -Керченский пролив» на 11 км + 500 метров г. Новороссийска Краснодарского края, допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак 000 регион под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП водитель мотоцикла «Ямаха», скончался от полученных травм в больнице. Согласно акта судебно - медицинского исследования № 379/2015 ФИО5 были причинены следующие повреждения: тупая травма головы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; тупая травма грудной клетки и живота: ушиб легких, закрытый перелом поперечных отростков 1,3,4, поясничных позвонков, разрыв селезенки, печени, брыжейки тонкого кишечника. Перелом левого лучезапястного сустава, перелом правой пяточной кости. Данные повреждения причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, и квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 13 апреля 2017 года следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску старший лейтенант юстиции ФИО6, рассмотрел сообщение о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированный в КУСП № 37994 от 13 октября 2015 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. В связи с преждевременной смертью сына, ФИО1 испытала сильнейшие нравственные и моральные страдания. Гибель прекрасного сына не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания матери, а ответчик ФИО3., являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого, молодому, полному сил мужчине - ФИО5, причинен вред здоровью, повлекший смерть, ни разу не позвонил и не поинтересовался состоянием ФИО5, когда тот находился в больнице, а после даже не принес свои извинения и слова соболезнования матери погибшего. На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск, ссылался на то, что моральный вред завышен и ответчик готов оплатить моральный вред в размере 100 000 рублей, так как он является пенсионером и другого дохода кроме пенсии он не имеет

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, со слов его представителя последний находится на больничном, в связи с чем суд находит возможны рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является матерью погибшего в результате ДТП ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении 000 от 06 апреля 1977 года.

21 сентября 2015 года около 11 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак 000 регион, двигаясь по проезжей части автодороги «Новороссийск -Керченский пролив» на 11 км + 500 метров г. Новороссийска Краснодарского края, допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак 000 регион под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП водитель мотоцикла «Ямаха», скончался от полученных травм в больнице. 

Согласно акта судебно - медицинского исследования № 379/2015 ФИО5 были причинены следующие повреждения: тупая травма головы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; тупая травма грудной клетки и живота: ушиб легких, закрытый перелом поперечных отростков 1,3,4, поясничных позвонков, разрыв селезенки, печени, брыжейки тонкого кишечника. Перелом левого лучезапястного сустава, перелом правой пяточной кости. Данные повреждения причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, и квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 3925/11-5/13.1 от 22 сентября 2015 года вопрос о нарушении водителем автомобиля «Мицубиси Кольт» ФИО3 Правил дорожного движения РФ носит правовой характер и выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Поскольку водитель автомобиля «Мицубиси Кольт» ФИО3 находился в бессознательном состоянии, установить экспертным путем как он должен был действовать в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, так как для водителя ФИО3 наступила аварийная дорожно-транспортная обстановка - ситуация, при которой процесс развертывания возникшей опасности в основном определяется закономерностями, независящими от воли водителя транспортного средства. В условиях аварийной обстановки действия водителя не могут оценивается с точки зрения Правил безопасности движения, поскольку эти Правила рассчитаны на обычные приемы управления транспортным средством. Вопрос о нарушении водителем мотоцикла «Ямаха» ФИО5 Правил дорожного движения РФ носит правовой характер и выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «Ямаха» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 и абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

13 апреля 2017 года следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску старший лейтенант юстиции ФИО6, рассмотрел сообщение о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированный в КУСП № 37994 от 13 октября 2015 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с преждевременной смертью сына, ФИО1 испытала сильнейшие нравственные и моральные страдания. Гибель прекрасного сына не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания матери, а ответчик ФИО3., являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого, молодому, полному сил мужчине - ФИО5, причинен вред здоровью, повлекший смерть, ни разу не позвонил и не поинтересовался состоянием ФИО5, когда тот находился в больнице, а после даже не принес свои извинения и слова соболезнования матери погибшего.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком морального вреда в связи с преждевременной смертью сына ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень нравственных страданий истца, также судом учитывается отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика.

Также судом принимается во внимание финансовое положение ответчика ФИО3, который является пенсионером, при этом выплачиваемый размер пенсии составляет 16 214 рублей 75 копеек. Кроме того, ответчику ФИО3 установлена гипертоническая болезнь в 3 ст., синдром когнитивно-мнестических расстройств на фоне гипертонической болезни 2 ст. и церебрального атеросклероза 2 ст., верхнебронхиальной люмбоишиалгии, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края Н.В. Холодова