П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Барковской Е.М., Мендалиной М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества М.А.П. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 02 июня 2020 года ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № приехал к дому 

<

адрес>, принадлежащему М.А.П., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В те же день и время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел через ворота во двор вышеуказанного дома, сорвал руками навесные замки с дверей, ведущих в дом, незаконно проник в жилище, откуда похитил кофейный сервиз коричневого цвета, состоящий из шести кружек, чайника, сахарницы, стоимостью 500 рублей, чайный сервиз перламутрового цвета, состоящий из шести кружек, шести блюдец, чайника, сахарницы, стоимостью 500 рублей, телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, электрическую двухконфорочную плиту «Мечта» с металлической подставкой стоимостью 1000 рублей, DVD-приставку «BBK» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, удочку в корпусе зеленого цвета стоимостью 500 рублей, а также двенадцать фрагментов медных проводов, сливочник коричневого цвета объемом 1 л, две кружки коричневого цвета объемом по 300 мл каждая, три одеяла, пять простыней, которые не представляют материальной ценности. 

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.П. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, материальный ущерб в сумме 4500 рублей возместил, принес потерпевшему М.А.П. свои извинения, показал, что с В.А.Б. и К.О.Н. он на своем автомобиле из г. Троицка возвращался домой через Пластовский район. По дороге остановился в селе Чукса у крайнего дома с наклонившимися воротами, вокруг которого все заросло травой, из чего сделал вывод, что там никто не живет. Он решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь похитить, сломал два замка. В доме был порядок, стояла мебель, имелась посуда. Из дома он похитил телевизор, DVD-приставку, посуду, удочку, электрическую плиту, провода. Впоследствии, когда к нему спустя дня два приехали сотрудники полиции, все похищенное имущество он выдал, признался в краже. Позднее ездил к потерпевшему, возместил ему ущерб, принес свои извинения. Они поговорили, пожали друг другу руки и разошлись. О содеянном очень сожалеет. Причины, по которым совершил кражу из дома М.А.П., назвать не может. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший М.А.П. показал, что у него есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он после женитьбы фактически не проживает, но постоянно проверяет его. 02 июня 2020 года соседка А.М.Н. сообщила, что у дома стоял автомобиль ВАЗ двенадцатой модели, в который грузили вещи. Он с женой пришел в дом, после чего вызвал сотрудников полиции. Из дома были похищены телевизор, DVD-приставка, электроплита, два сервиза, удочка, провода. Позднее к нему приезжал ФИО1, с которым он не знаком, извинялся, возместил ущерб. Все похищенные вещи возвращены. Претензий к подсудимому не имеет, с ним примирился. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Свидетель М.В.Г. показала, что о краже из дома мужа стало известно от сына, который прибежал с прогулки и сообщил о случившемся. Она и М.А.П. пришли в дом, обнаружили, что сорваны замки, из дома похищены чайный сервиз, электроплита. Похищенное имущество впоследствии было возвращено.

Свидетель В.А.Б. показал, что с мужем двоюродной сестры Д.Н.Н. – ФИО1 и К.О.Н. они на автомобиле ФИО1 ВАЗ 2112 ездили к его матери в г. Троицк, немного погостили и поехали обратно. Он и К.О.Н. спали на заднем сиденье. Проснувшись, увидел, что они остановились на трассе у какого-то дома. К.О.Н. стоял у соседнего дома и разговаривал с девушкой, находившейся в палисаднике. ФИО1 попросил помочь загрузить в автомобиль вещи – какую-то заржавевшую электроплиту, телевизор. При этом он пояснил, что ранее проживал в данном доме, а вещи так и не забрал. Ему немногое известно о прошлом подсудимого, поэтому оснований ему не верить, не было. Со слов девушки, дом был выставлен на продажу.

Свидетель А.М.Н. показала, что она с детьми находилась у себя в огороде, когда услышала лай собаки, и обратила внимание, что у соседнего дома, принадлежащего М.А.П., стоит автомобиль. К ее дому подошли двое мужчин, а третий, которого она видела только со спины, одетый в синюю майку и бриджи, остался стоять у автомобиля. Один из подошедших мужчин, одетых в светлые вещи, в зрелом возрасте, с наколкой на руке, зашел в палисадник. Второй, находящийся в настоящий момент в здании суда, торопил старого. Когда она наблюдала из-за каменного сарая за автомобилем светлого цвета, номер которого из-за травы не просматривался, увидела, как третий мужчина вынес из дома телевизор, мешок. О произошедшем через свою мать она сообщила М.. 

Свидетель Д.Н.Н. показала, что ее муж ФИО1 ездил с В.А.Б. и К.О.Н. примерно 01 июня 2020 года на своем автомобиле ВАЗ 2112 в г. Троицк. Она сама находилась на работе. О краже узнала, когда к ним домой приехали сотрудники полиции. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего мужа и отца. Он работящий, спиртные напитки не употребляет. Причины, по которым ФИО1 совершил кражу, не знает. Эту тему в разговорах с мужем она не затрагивала. Может только сказать, что ФИО1 переживает из-за случившегося, в содеянном раскаивается. Совершение кражи для мужа не характерно. Материальное положение семьи среднее. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Кураева К.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.О.Н., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 26 июня 2020 года в качестве свидетеля К.О.Н. показал (л.д. 92-95), что он со своим племянником В.А.Б. и мужем племянницы ФИО1 02 июня 2020 года на автомобиле последнего ВАЗ 21124 ездил в гости к своей старшей сестре в г. Троицк. ФИО1 в гостях спиртное не употреблял. Возвращались они в с. Кундравы через с. Чукса Пластовского района в вечернее время. Он был пьян, так как по дороге домой они периодически останавливались и покупали спиртное, события помнит плохо. Помнит, что ФИО1 остановился в Чуксе около какого-то дома, сказал, что раньше в нем жил и там находятся его вещи. Также помнит, что выходил из автомобиля, но разговаривал с кем-то посторонним или нет, сказать не может. Он выносил из дома какие-то вещи, грузил в автомобиль, но только лишь потому, что об этом попросил ФИО1. Действительно ли тот проживал в данном доме, сказать не может, не знает. ФИО1 он доверял, у него не возникло подозрений, что они совершают что-то незаконное. 

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.В.Г. 02 июня 2020 года, в котором та просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, проникшее в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 02 июня 2020 года в 

<

адрес> и похитившее имущество М.А.П. (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года (с фототаблицей) – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующее в осмотре лицо – М.В.Г. указала, какое имущество, принадлежащее ее мужу М.А.П., похищено, а также указала, где оно находилось (л.д. 5-16);

протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года (с фототаблицей), согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на указанном автомобиле он перевез имущество, похищенное из дома в с. Чукса Пластовского района (л.д. 17-22);

протоколом выемки от 05 июня 2020 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты: 12 фрагментов медных проводов, сливочник коричневого цвета объемом 1 л, две кружки коричневого цвета объемом по 300 мл каждая, кофейный набор коричневого цвета (6 кружек, чайник, сахарница), телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, электрическую двухконфорочную плиту «Мечта» с металлической подставкой, DVD-приставку марки «BBK» в корпусе черного цвета (л.д. 49-59);

протоколом осмотра от 27 июня 2020 года предметов, изъятых у ФИО1, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший М.А.П. пояснил, что вещи принадлежат ему (л.д. 60-68).

Изъятые вещи, а также автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; одновременно разрешен вопрос о передаче их на хранение (л.д. 69-75). 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего М.А.П., свидетелей М.В.Г., А.М.Н., В.А.Б., Д.Н.Н., данные в судебном заседании, показания свидетеля К.О.Н., данные при производстве предварительного расследования. 

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями потерпевшего М.А.П. и свидетелей М.В.Г., А.М.Н., В.А.Б., Д.Н.Н., К.О.Н., а также с данными, полученными из протоколов следственных действий. 

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, противоправно вторгся в жилой дом М.А.П., откуда тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, причинив своими действиями материальный ущерб в сумме 4500 рублей. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим и к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место работы и жительства и характеризуется только с положительной стороны; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Также суд учитывает мнение потерпевшего М.А.П., который заявил о примирении с подсудимым, который загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается совокупность правил смягчения наказания – положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено 02 июля 2020 года, а рассмотрение уголовного дела в общем порядке было обусловлено вступлением 31 июля 2020 года Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, наличия двоих малолетних детей, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 вину в совершении кражи имущества М.А.П. из жилого дома признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется только положительно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку потерпевший М.А.П. неоднократно и последовательно заявлял о примирении с подсудимым ФИО1, который возместил имущественный ущерб и загладил причиненный вред, принеся свои извинения, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что осужденный в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО1, передать ему как законному владельцу; 12 фрагментов медных проводов, сливочник коричневого цвета объемом 1 л, две кружки коричневого цвета объемом по 300 мл каждая, кофейный набор коричневого цвета (6 кружек, чайник, сахарница), телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, электрическую двухконфорочную плиту «Мечта» с металлической подставкой, DVD-приставку марки «BBK» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего М.А.П. передать ему как законному владельцу (л.д. 69, 70-71, 72-73, 74-75).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на категорию преступлений средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО1, передать ему как законному владельцу;

12 фрагментов медных проводов, сливочник коричневого цвета объемом 1 л, две кружки коричневого цвета объемом по 300 мл каждая, кофейный набор коричневого цвета (6 кружек, чайник, сахарница), телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, электрическую двухконфорочную плиту «Мечта» с металлической подставкой, DVD-приставку марки «BBK» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего М.А.П. передать ему как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

1версия для печати