САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5745/24

Дело № 1-28/24 Судья Бражникова Л.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09.07.2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре И ГЕ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

осужденной Б АА

защитника- адвоката Ш АИ, действующего в защиту интересов осужденной Б АА,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р АС на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Б АА, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...> 141, ранее несудимая,

осуждена

по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Б АА и адвоката Ш АА возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> Б АА признана виновной и осуждена за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также признан виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 

Преступления совершенны 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б АА вину в совершении преступлений не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Р АС просит обжалуемый приговор изменить, назначить подсудимой Б АА наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст.74 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяца. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание определить к отбыванию в колонии-поселении, гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку в нарушение требований ст. 43 УК РФ подсудимой назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что назначенное подсудимой Б АА наказание в виде штрафа является излишне мягким и немотивированным, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной.

Указывает, что оснований для назначения штрафа у суда не имелось, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления обстоятельства, в судебном заседании не установлены.

Обосновывая назначение основного наказания в виде штрафа, суд учел тяжесть совершенных преступления, данные о личности подсудимой Б АА, ее возраст, семейное положение и состояние ее здоровья. 

При этом в приговоре суд не указал, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что подсудимая Б АА совершила преступления против представителей власти, ее действия носили циничный характер, считает, что ее исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что суд при назначении основного наказания в виде штрафа не учел время нахождения Б АА под домашним арестом.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося гражданских исков потерпевших, указано лишь на их необоснованность. По мнению суда, каких-либо доказательств принесения потерпевшим нравственных и моральных страданий в суд представлено не было. Однако, как следует из показаний каждого из потерпевших, ими были понесены моральные страдания, Б АА совершила посягательство на достоинство личности потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Б АА в совершении инкриминируемых ей преступлений, а именно в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, 

<

дата> выполнял служебные обязанности на территории 

<

адрес>. Около 

<

дата> минут по радиостанции, находящейся в служебном автомобиле, он услышал информацию о том, что по адресу: 

<

адрес> необходимо оказать помощь сотрудникам №... отдела полиции. Прибыв на место, на лестничную площадку 6 этажа, он увидел сотрудников МЧС, сотрудников ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, и сотрудников №... отдела полиции, которые сообщили, что в 

<

адрес>, находится салон по оказанию интимных услуг, и там удерживают заявителя. В его присутствии сотрудник ОБППСП Потерпевший №3 неоднократно стучал в дверь, также он стал снимать на свой мобильный телефон производимые действия, с целью их фиксации. Дверь 

<

адрес> никто не открывал. Тогда один из сотрудников МЧС постучал в дверь, предупредил, что, если дверь не откроют, то они вскроют ее циркулярной пилой. Дверь также никто не открыл. Тогда сотрудник МЧС завел пилу, спустя некоторое время дверь открыла Б АА, которая сразу же накинулась на него, увидев что он производит съемку, она левой рукой схватила мобильный телефон, в этот момент он дернул мобильный телефон своей правой рукой влево, в результате чего, рука Б АА соскочила с мобильного телефона и Б АА дернула за левый нагрудный карман. ОН сделал левой ногой шаг назад, чтобы избежать дальнейшего контакта с Б АА. Когда он отходил, Б АА поцарапала ногтями левой руки его за левую руку, в результате чего, он почувствовал физическую боль. Далее, с целью пресечения дальнейших противоправных действий Б АА, сотрудники ОБППСП Потерпевший №3 и Потерпевший №2 перехватили Б АА, и зашли в 

<

адрес>. 36-38 по 

<

адрес> для дальнейшей работы по сообщению об удержании человека в данной квартире. Осмотрев квартиру, в которой никого не было, он вышел на лестничную площадку, где сидела ранее нападавшая на него Б АА. В свсязи с возникшим подозрением на перелом руки у Б АА, Потерпевший №3 вызвал по радиостанции скорую помощь, которая приехав госпитализировала Б АА в Елизаветинскую больницу.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что 

<

дата> он совместно с инспектором (патрульно-постовой) службы УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3 находился на охране общественного порядка около 

<

дата> минут, по радиостанции поступило сообщение от оперативного дежурного №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о том, что по адресу: 

<

адрес> необходимо оказать помощь сотрудникам №... отдела полиции. Прибыв на указанный адрес, увидели сотрудников МЧС и №... отдела полиции, которые сказали, что в 

<

адрес>, расположенной на лестничной клетке 5 этажа, оказываются интимные услуги и там удерживают человека. Потерпевший №3 на протяжении нескольких минут стучался в дверь, но никто не открывал, Потерпевший №2 говорил, что является сотрудником полиции, а также что необходимо открыть дверь, так как имеется сообщение об удержании в данной квартире человека. Также по указанному адресу прибыл заместитель начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, который стал фиксировать происходящие действия на камеру своего мобильного телефона. Далее к двери подошел сотрудник МЧС, который попросил открыть дверь, предупредил, что иначе будут срезать дверь. Так как дверь также никто не открывал, сотрудник МЧС завел циркулярную пилу. После чего, дверь открыла Б АА, которая увидев что Потерпевший №1 производит видеосъемку на мобильный телефон, сразу же накинулась на него, постаралась выхватить мобильный телефон левой рукой, но, в этот момент Потерпевший №1 дернул мобильный телефон своей правой рукой влево, в результате чего, рука Б АА соскочила с мобильного телефона и Б АА дернула за левый нагрудный карман Потерпевший №1. В это время он и Потерпевший №3 требовали у Б АА прекратить ее действия, поясняя, что они являются сотрудниками полиции. Потерпевший №1, продолжил отходить от Б АА, которая умышленно поцарапала ногтями левой руки Потерпевший №1 за левую руку в районе левого плеча и предплечья. С целью пресечения дальнейших противоправных действий Б АА, он и Потерпевший №3 взяли Б АА на удержание. Он удерживал ее за правую руку в районе предплечья, а Потерпевший №3 удерживал за левую руку в районе запястья. Б АА пыталась сопротивляться, пыталась пнуть их ногами, вырвать свои руки, крутилась всем телом. Также Б АА нецензурно выражалась, оскорбила Потерпевший №3 и его в присутствии сотрудников МЧС, это было сделано умышленно, поскольку она понимала, что перед ней находятся представители власти в форменном обмундировании сотрудников полиции;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 из которых следует, что 

<

дата> он находился на службе по охране общественного порядка в составе экипажа ПА-8, совместно с полицейским взвода №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2. Около 

<

дата> минут, по радиостанции от оперативного дежурного №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> необходима помощь сотрудникам №... отдела полиции. Около 

<

дата> минут он и Потерпевший №2 поднялись на 5 этаж указанного дома, где была расположена дверь 

<

адрес>. На лестничной площадке стояли сотрудники МЧС, сотрудники №... отдела полиции, со слов которым стало известно, что поступила заявка, согласно которой, в квартире незаконно оказывают интимные услуги и удерживают человека. Он подошел к указанной двери, на протяжении нескольких минут звонил и стучал в дверь квартиры, говорил, что дверь необходимо открыть, так как прибыли сотрудники полиции по заявке, информацию в которой необходимо проверить. Но дверь никто не открывал. Также на указанной место прибыл заместитель начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по 

<

адрес> г. СПб Потерпевший №1, который стал фиксировать происходящие действия на камеру своего мобильного телефона. Далее к двери подошел сотрудник МЧС, который также постучался, позвонил в звонок, попросил открыть дверь, предупредил, что иначе будут срезать дверь, поскольку дверь е никто не открывал, сотрудник МЧС завел циркулярную пилу. После чего дверь открыла Б АА, которая увидев, что Потерпевший №1, производит видеосъемку на свой мобильный телефон, держа его в правой руке, стоя в паре метрах от нее, стала хватать телефон, но Потерпевший №1 потянул телефон, левая рука Б АА съехала с телефона, и Б АА зацепила левый нагрудный карман, порвав Потерпевший №1 форменную куртку в районе левого бока, а также ногтями левой руки поцарапала Потерпевший №1 левую руку около предплечья и плеча. С целью пресечения дальнейших противоправных действий Б АА, он и Потерпевший №2 попытались удержать Б АА, при этом, Потерпевший №2 взял ее за правую руку в районе предплечья, а он удерживал Б АА за левую руку в районе запястья. Б АА пыталась пнуть его и Потерпевший №2 ногами, вырвать свои руки, крутилась всем телом. Также Б АА нецензурно выражалась, оскорбила Потерпевший №2 и его в присутствии сотрудников МЧС, это было сделано умышленно, поскольку она понимала, что перед ней находятся представители власти в форменном обмундировании сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, он находился на рабочей смене в составе 4-го караула, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3. Около 

<

дата> минут 

<

дата> на пункт связи 7 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС Управления по Центральному району ГУ МЧС РФ поступила заявка, согласно которой. по адресу: 

<

адрес> необходима помощь сотрудникам полиции, в вскрытии двери, так как дверь в квартиру никто не открывает. Он совместно со своими коллегами выехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, он и его коллеги встретили сотрудника полиции у входа в парадную и который провел их на 5 этаж, где находилась 

<

адрес>. В заявке также имелась информация, что в данной квартире насильно удерживают человека. Как пояснил сотрудник полиции, дверь никто не открывает, однако, в квартире кто-то есть. Около 19 часов 35 минут прибыли сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2, первый подошел к двери и начал стучать в нее и звонить, но дверь никто не открывал, при этом Потерпевший №3 говорил, что является сотрудником полиции, прибыл на заявку по удержанию человека и находящимся внутри необходимо открыть дверь. Также к указанному адресу прибыл заместитель начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по Центральному району Потерпевший №1, который стал вести видеосъемку происходящих событий. Далее Потерпевший №3 вновь звонил и стучал в дверь 

<

адрес>, после чего он постучался в дверь, позвонил, и предупредил, что, если не откроют, то сотрудники будут срезать дверь. Так как дверь никто не открывал, Свидетель №1 завел бензорез в качестве предупреждения. Он услышал, что начала открываться дверь и скомандовал Свидетель №1 поставить бензорез на пол, после чего, дверь открыла Б АА, которая, увидев, что Потерпевший №1 производит видеосъемку, сразу же попыталась закрыть ладонью левой руки камеру мобильного телефона, находящегося в правой руке у Потерпевший №1, схватила ладонью левой руки мобильный телефон, Потерпевший №1 интуитивно дернул телефон влево, тогда Б АА дернула левый нагрудный карман форменного обмундирования и порвала Потерпевший №1 форму, и поцарапала ногтями левой руки в районе левого плеча и предплечья. Сотрудники полиции неоднократно требовали прекратить Б АА противоправные действия, сообщали о том, что они являются сотрудниками полиции. Поскольку Б АА не реагировала на требования сотрудников, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 стали удерживать Б АА, но она продолжила вырываться, пыталась наносить удары ногами, пыталась вырвать свои руки, выкручивалась, при этом, Б АА с силой производила повороты телом в левую и правую сторону, и с силой сделала несколько резких движений сверху вниз руками. В ходе попыток вывернуться Б АА, кричала, оскорбляла сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью, обращаясь именно в их адрес, понимая, что они сотрудники полиции, так как до этого они стучались в квартиру, говорили, что на заявку прибыли сотрудники полиции, а также все находились в форменном обмундировании. Б АА также видела и понимала, что на лестничной площадке присутствуют посторонние люди, сотрудники МЧС;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Т ДС, из которых следует, что они совместно с Свидетель №2 

<

дата> находились на рабочей смене. 

<

дата> около 19 часов 00 минут, с пункта связи поступила заявка, согласно которой, сотрудникам полиции было необходимо оказать помощь во вскрытии двери по адресу: 

<

адрес>. У указанного дома, их встретил сотрудник 78 отдела полиции, который пояснил, что он прибыл на заявку по удержанию человека в указанной квартире, однако, дверь никто не открывает, хотя явно по звукам в квартире кто-то присутствует. Около 19 часов 35 минут прибыли сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Потерпевший №3 подошел к указанной двери, на протяжении нескольких минут звонил и стучал в дверь квартиры, говорил, что дверь необходимо открыть, так как прибыли сотрудники полиции по заявке, информацию в которой необходимо проверить. Дверь также никто не открывал. Примерно в это время, прибыл заместитель начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, который сразу стал вести видеосъемку происходящих событий. Далее в дверь постучался Свидетель №2, и предупредил, что, если не откроют дверь, то сотрудники МЧС будут срезать дверь, после чего Потерпевший №3 также продолжил стучаться. Так как дверь никто не открывал, Свидетель №1 завел бензорез в качестве предупреждения. Затем Свидетель №2 скомандовал поставить бензорез на пол, после чего дверь открыла Б АА, которая, увидев, что Потерпевший №1 производит видеосъемку, сразу же попыталась закрыть ладонью левой руки камеру мобильного телефона, находящегося в правой руке у Потерпевший №1, после чего схватила ладонью левой руки мобильный телефон, Потерпевший №1 интуитивно дернул телефон влево. Затем Потерпевший №3 и Потерпевший №2 попытались удержать Б АА, Потерпевший №2 взял ее за правую руку в районе предплечья, а Потерпевший №3- за левую руку в районе запястья. Б АА сопротивлялась и пыталась вырвать руки, начала с силой выкручиваться всем телом, также с силой крутящими движениями вправо и влево, производила с силой движения вверх и вниз, то есть пыталась освободить свои руки, а также пыталась нанести удары ногами, но сотрудники полиции продолжали ее удерживать, освободиться у нее не получалось. В ходе попыток вывернуться Б АА, кричала, оскорбляла сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью, обращаясь именно в их адрес, понимая, что они сотрудники полиции, так как до этого они стучались в квартиру, говорили, что на заявку прибыли сотрудники полиции, а также все находились в форменном обмундировании. Б АА также видела и понимала, что на лестничной площадке присутствуют посторонние люди, сотрудники МЧС;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в квартирах №... и №... по 

<

адрес> ночное время суток, в период с 

<

дата> минут до 

<

дата> минут, постоянно ходят посетители мужского пола, периодически, находясь в алкогольном состоянии путают двери, звонят к соседям. Примерно раз в неделю, девушки, которые приходят в 

<

адрес>, меняются. Девушки визуально разного возраста и разной национальности. Периодически девушек привозили и увозили двое мужчин, на двух машинах, которые постоянно парковались около 

<

адрес>. Ночные хождения мужчин наблюдаются примерно с 

<

дата> года. В ночное время слышны крики, раздающиеся из квартир №..., №.... 

<

дата> около 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут две девушки из 

<

адрес> стучались в 

<

адрес>, просили впустить, спрятаться, не знали, где спрятаться когда им отказали. Они были одеты в короткие шорты, топы, на каблуках.

Показания потерпевших и указанных свидетелей обвинения, подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

копией рапорта от 

<

дата>, о наличии заявления М АВ, сообщившего о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится бордель, а заявителя не выпускает охранник ( т.1, л.д.17); 

телефонограммой №... от 

<

дата>, поступившей 

<

дата> в 

<

дата> минут из травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», об обращении в данное учреждение за медицинской помощью Потерпевший №1, сообщившего, что 

<

дата> в 

<

дата> минуту по адресу: 

<

адрес>, при задержании подозреваемой, она нанесла ему побои. У Потерпевший №1 диагностированы множественные ссадины левого плеча и предплечья (т.1, л.д. 40);

копией выписки из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> №... л/с от 

<

дата>, согласно которой, Потерпевший №3 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 66);

копией выписки из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга №... л/с от 

<

дата>, согласно которой, Потерпевший №2 назначен на должность полицейского взвода №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 85);

копией выписки из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> №... л/с от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по 

<

адрес>. (т.1, л.д. 106);

протоколом выемки от 

<

дата> у потерпевшего Потерпевший №1 оптического диска СD-R с видеозаписями от 

<

дата> (т.1, л.д. 235-237);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - оптического диска СD-R белого цвета с видеозаписями от 

<

дата>, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра обнаружено, что в период с 19 часов 38 минут по 19 часов 40 минут Б АА пыталась схватить Потерпевший №1, отобрать телефон (т.2, л.д. 1-4);

заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены: ссадины левых плеча и предплечья, механизм образования и локализация повреждений не исключают возможность их получения в результате нанесения царапин ногтями; установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2, л.д. 18-19);

постановлением от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Потерпевший №3, Потерпевший №2 состава преступления (т.3, л.д.56-59); 

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не усматривается оснований к оговору осужденной со стороны потерпевших и свидетелей, личной заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в привлечении Б АА к уголовной ответственности по ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ. 

Обстоятельств, порочащих показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Б АА, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания потерпевших и свидетелей положенные в основу приговора суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность Б АА в совершении инкриминируемых преступлений. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд апелляционный инстанции также принимает во внимание, что сведения сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются исследованными доказательствами. 

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, не содержат существенных противоречий, при этом из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, следует, что все они принимали непосредственное участие в задержании Б АА, а из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, следует, они наблюдали за задержанием Б АА при этом из показаний указанных лиц следует, что задержание Б АА происходило в динамике событий, в связи с чем противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции устранены, путем сопоставления показаний указанных лиц друг с другом и письменными материалами дела. 

Информация на видеозаписях с места события была осмотрена в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и информация, содержащаяся в ней, не противоречит показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденной Б АА, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, видеозаписями с изображением действий указанных лиц, а также наличием у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений. 

По результатам судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе по каждому преступлению - событие преступления, с указанием места, даты и времени его совершения, виновность Б АА в совершении преступлений, форма ее вины и мотивы, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, о том, что об умысле осужденной Б АА, направленном на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют исследованные судом первой инстанции доказательства, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, ее действия носили умышленный характер, обусловленный нежеланием исполнять законные требования представителей власти в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная совершил противоправные действия в отношении сотрудников полиции, осознавая, что в это время они исполняют свои служебные обязанности, применила насилие в отношении Потерпевший №1, высказывал оскорбления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 в связи со служебной деятельностью потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства производства следственных мероприятий, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденной, отвечают критериям допустимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Б АА, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия сотрудников правоохранительных органов получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с положениями ФЗ « О Полиции» от 07 февраля 2011 №3-ФЗ. Обнаруженные у осужденной телесные повреждения, полученные ею в результате пресечения ее противоправных действий, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Б АА в инкриминированных ему деяниях не установлена. 

Данных о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, выразившихся в искажении показаний потерпевших и свидетелей, фактов правонарушения, из материалов дела не усматривается. Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных полномочий. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что в отношении Б АА были совершены какие-либо противоправные действия, не имеется, а ее показания в этой части, объективного подтверждения не нашли.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Б АА, влекущих за собой отмену приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденному, в частности было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово. Данных об отсутствии у осужденной Б АА возможности реализовать свои права в ходе судебного разбирательства в представленных материалах уголовного дела не содержится. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, и равноправия сторон.

Не нарушены также и требования ст. 14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства и принял по ним процессуальные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе по проведению экспертиз, на что ссылался защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б АА, суд признал отсутствие судимости, положительную характеристику личности, состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание Б АА отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное Б АА за каждое из преступлений наказание в виде штрафа не представляется несправедливым по своему виду, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкциями ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельств, не позволяющих применить к Б АА наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный законом за совершенные ею преступления, судом не было установлено. Наличие совокупности преступлений, не препятствует назначению наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд принял верное решение о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Р АС доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденной Б АА наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при определении размера наказания Б АА не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения. Суд первой инстанции при определении размера наказания, фактически оставил без внимания, тот факт, что совершением преступлений причинен вред общественным отношениям, преступления совершены в отношении представителей власти, суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначая наказание в размере 20000 и 30000 рублей, суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, направленных против порядка управления, в результате совершения которых Б АА применила насилие в отношении сотрудника полиции, а также оскорбила двух сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по пресечению незаконных действий и обеспечения общественного порядка.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства и характер действий Б АА, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Б АА наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, являются явно несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии с п. п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное осужденной Б АА по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание до 150000 рублей, по ст. 319 УК РФ до 30000 рублей. 

При определении размера штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, данные о личности осужденной, ее материальное положение, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, сведения о материальном положении Б АА, являющейся трудоспособной, не имеющей иждивенцев, а также состояние здоровья осуждённой. 

Однако из представленных материалов уголовного дела следует, что Б АА с 

<

дата> по 

<

дата> года задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, 

<

дата> в отношении Б АА избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала по 

<

дата>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - в срок содержания под стражей также засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Сроки содержания Б АА под домашним арестом, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения ее от назначенных наказаний в виде штрафа, но влекут смягчение штрафа с учетом также времени нахождения под домашним арестом.

Вместе с тем потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к Б АА, признанной гражданским ответчиком, предъявлены исковые требования, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому из потерпевших.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 исковые требования поддержали.

Суд, разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о возмещении морального вреда, отказал в их удовлетворении по тем основаниям, что они являются необоснованными и недоказанными. 

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые заявления данных истцов, уклонился от оценки приведенных в них доводов, а также от установления наличия либо отсутствия факта причинения им нравственных страданий вследствие нарушения прав преступными действиями Б АА

При таких обстоятельствах решение суда, принятое по исковым требованиям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда, следует признать незаконным, поскольку оно принято без выяснения факта причинения или непричинения им физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления.

При таких обстоятельствах приговор в части оставления без удовлетворения исковых требований потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением материалов в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Б АА с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Б АА изменить, 

усилить назначенное Б АА наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа до 150 000 рублей;

усилить назначенное Б АА наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа до 30 000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Б АА наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 К РФ, с учетом срока задержания Б АА с 

<

дата> по 

<

дата> года, а также срока содержания под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>, наказание в виде штрафа смягчить до 130 000 рублей.

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Б АА в части оставления без удовлетворения исковых требований потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Р АС удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: