Дело № 2-880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева М.Т., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 133 517 рублей в возмещение неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец- ФИО1 перевел на счет ответчика - ФИО2 денежные средства в общем размере 133 517 руб. А именно совершены переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 (пять тысяч четыреста) руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 100 (девятнадцать тысяч сто) руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 200 (тридцать одна тысяча двести) руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 613 (десять тысяч шестьсот тринадцать) руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) руб.,

Вышеуказанные платежи совершались в рамках предварительной устной договоренности с супругом ответчика ФИО3. Предметом договоренности являлось осуществление за счет сил и средств ФИО3 ремонта помещения Истца. Однако ФИО3 перестал выходить на связь, договор заключен не был, услуги по ремонту оказаны не были.

С учетом пояснений ФИО2, в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Истец на судебное заседание не явился, его представитель просит рассмотреть дело без их участия. Иск поддерживают.

Ответчики иск не признали.

Заслушав обьяснения ответчика, представителя истца, изучив представленные суду материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что какие-либо договоренности между истцом с одной стороны и ФИО2, ФИО3, иными третьими лицами - отсутствуют.

Из пояснений сторон усматривается, что у сторон имелось намерение о заключении договора - денежные средства предназначались на организацию строительно-отделочных работ в помещении. Однако, несмотря на перечисление ответчику части денежных средств, какие-либо работы выполнены не были, материалы не закуплены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве

неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что денежные средства ответчиком были получены от него без законных оснований.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Сторонами не оспаривался факт перечисления на счет ответчика - ФИО2 денежных средств в общем размере 133 517 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась. Распоряжение денежными средствами осуществлял ФИО3

Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусматривают, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими Условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

При этом из материалов дела видно, что между сторонами сложились следующие отношения - денежные средства предназначались на организацию строительно-отделочных работ в помещении.

Факты выполнения самих работ, так и приобретения материалов для их осуществления - не подтвержден ответчиком и третьими лицами как документально, так и устно.

Ответчик не предоставил доказательства, кому были переданы денежные средства (если их передача была), и кто ими воспользовался.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства были перечислены ответчику и им получены. Объем полученных средств, как и факт получения им не отрицается;

если стороны и имели намерение заключение договора, то этого сделано не было. Показания свидетелей по данному вопросу суд считает недопустимым доказательством. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 133 517 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.Т.Гараев