Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО18,

с участием истца (встречного ответчика) ФИО5,

ответчика (встречного истца) ФИО11, 

представителя ответчиков (встречных истцов) адвоката ФИО1,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ее представителя адвоката ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО5 об обязании совершения определенных действий в отношении недвижимого имущества и определении порядка пользования земельным участком, а также по заявленным третьим лицом ФИО12 самостоятельным требованиям об определении порядка и условий пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивировав его следующим.

Истец является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, представляющего собой одну из трех частей домовладения, выделенную в натуре по утвержденному судом мировому соглашению между сособственниками домовладения. Одна из частей того же домовладения выделена ответчикам. Домовладение расположено на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, права на который не оформлены. Схема расположения земельного участка утверждена Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно определению суда об утверждении мирового соглашения и выписке из ЕГРН на помещение истцу принадлежат в домовладении помещения №№,

<

данные изъяты> (подвал), вспомогательное помещение без номера на первом этаже, примыкающее к помещению №, вспомогательное помещение без номера на втором этаже, примыкающее к помещениям №№,

<

данные изъяты>. лестница между первым этажом и подвалом. Доступ к части дома истца с земель общего пользования возможен лишь по границе, образованной точками 

<

данные изъяты> согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом граница 

<

данные изъяты> это граница от угла домовладения, а граница 

<

данные изъяты> – граница от угла участка до чужого смежного участка. Точка 

<

данные изъяты> фактически тоже соответствует углу домовладения: углу входа в подвал истца (пом. №, 

<

данные изъяты> кв.м) по лестнице между первым этажом и подвалом, которая на плане в выписке не отражена. Стена домовладения между точками 

<

данные изъяты> по уровню первого этажа образует помещения как истца, так и ответчиков. Одновременно под этими помещениями ответчиков находится подвал истца (ниже уровня первого этажа) – от точки 

<

данные изъяты> до дочки 

<

данные изъяты>; над помещениями ответчиков (№№

<

данные изъяты> на первом этаже) также расположены помещения истца №№,

<

данные изъяты>. Ответчики на части общего земельного участка, образованной точками 

<

данные изъяты>, разместили самовольно остатки сгоревших автомобилей, а также строительный мусор от слома в 

<

данные изъяты> году части своего домовладения, чем исключили возможность доступа к части домовладения истца с земель общего пользования – со стороны 

<

адрес> в связи с этим лишен возможности устроить отсутствующий в настоящее время законный проход к своему домовладению с земель общего пользования в единственно возможном для этого месте: между точками 

<

данные изъяты>, а также возможности осуществлять обслуживание своей части домовладения. Кроме того, в районе точки 

<

данные изъяты> расположена скважина водоснабжения, обеспечивающая помещения истца водой. Тем самым ответчики препятствуют истцу в пользовании его жилыми помещениями, фактически преграждая доступ к домовладению с земель общего пользования. Истец по данному факту обращался в правоохранительные органы – УМВД России по 

<

адрес> и ГУ МЧС России по 

<

адрес>, они проводили проверки, однако, вопрос не разрешен. Ответчик ФИО7, к которому истец обращался устно и письменно, вначале ответил отказом в уборке мусора с общего участка, заявив, что это его земля, а письменное обращение истца проигнорировал.

На основании изложенного истец просил суд: 1) устранить препятствия в пользовании его имуществом – жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>; 2) обязать ответчиков освободить от своего имущества и мусора часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по указанному адресу между точками 

<

данные изъяты> (в соответствии с Планом земельного участка) со стороны 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> запретить ответчикам препятствовать истцу в реализации права пользования данной частью земельного участка, в том числе для прохода, проезда к своему домовладению с земель общего пользования и для осуществления содержания домовладения). 

В ходе рассмотрения дела предмет исковых требований был изменен истцом: он просит суд устранить препятствия в пользовании имуществом – жилым помещением с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установив границу пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиками по линии от точки 

<

данные изъяты> (нумерация по Схеме № Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) с координатами 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> (нумерация по той же схеме) с координатами 

<

данные изъяты> 

От требований об обязании ответчиков освободить от своего имущества и мусора часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по указанному адресу между точками 

<

данные изъяты> (в соответствии с Планом земельного участка) со стороны 

<

адрес> истец в ходе рассмотрения дела отказался, и отказ был принят судом с прекращением производства по делу в данной части, о чем судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Против удовлетворения предъявленных к нему в ходе рассмотрения дела встречных исковых требований ответчиков (встречных истцов) и самостоятельных требований третьего лица ФИО12 истец возражал, по основаниям, изложенным в отзывах на встречное исковое заявление и требования третьего лица, полагая, что встречные истцы ФИО32 и ФИО13 не являются надлежащими истцами по требованиям о демонтаже скважины, поскольку для них она не представляет угрозу жизни и здоровью; ссылка их на СанПиН 

<

данные изъяты>… является несостоятельной; утверждение их о том, что ранее существовавший колодец является выгребной ямой встречных истцов, не соответствует действительности, опровергается экспертным заключением судебной экспертизы, связь его с помещениями встречных истцов не установлена. Помещения встречных истцов являются обособленной частью домовладения, не имеющей собственных независимых удобств и коммуникаций, в том числе туалета и отводов стоков с кухни, что подтверждается технической документацией на домовладение и показаниями свидетеля ФИО19 Использование встречными истцами неиспользуемого в настоящее время колодца как выгребной ямы или дворового туалета будет являться нарушением требований санитарных норм в части соблюдения расстояний от такого объекта до жилого дома. Требования об определении порядка пользования земельным участком по Схеме № дополнительного Варианта 3, выполненного судебным экспертом ФИО6 по запросу суда, не имеют правовых оснований для их удовлетворения, не отвечают сложившемуся порядку пользования земельным участком. Истец просит применить к данным требованиям срок исковой давности, который начал течь, как минимум с 

<

данные изъяты> года – с момента раздела домовладения в натуре, поскольку иных оснований для пересмотра сложившегося порядка пользования земельным участком не имеется; оснований для восстановления данного срока также нет. У встречных истцов в аренде находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который визуально неотделим от общего земельного участка, в связи с чем с точки зрения баланса интересов сторон требования их об определении порядка пользования по предлагаемому варианту направлены на ущемление прав истца. Оснований для изменения порядка пользования земельным участком со стороны ФИО12 также не имеется, поскольку у истца споров по смежной границе с ней не имелось, прав встречных истцов порядок пользования участком в данной части не затрагивает. Требования ФИО12 об определении порядка пользования также заявлены с пропуском срока исковой давности; соглашение о порядке пользования земельным участком истец не получал; доводы о нарушении норм инсоляции не подтверждены доказательствами; при удовлетворении ее требований многолетние насаждения, расположенные на части земельного участка, используемой истцом, окажутся на территории ФИО12; указанные требования необоснованно ущемят права истца в связи с уменьшением его части земельного участка на 60 кв.м или на 24%, правовых оснований для чего не имеется. Истец полагает возможным определить порядок пользования земельным участком согласно составленной по его заявке кадастровым инженером ФИО6 (судебным экспертом) Схемой варианта порядка пользования земельным участком, в которой, в частности, отражен существующий порядок пользования земельным участком применительно к частям истца и третьего лица, а также определяются площадь и координаты части земельного участка, которую истец просит выделить ему в целях устранения препятствий к доступу к его жилым помещениям с земель общего пользования (л.д. 159-161 том 3).

Ответчиками ФИО7, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО13 (ранее - ФИО32) Л.В. заявлен встречный иск к ФИО17 А.Л., мотивированный тем, что ответчики никогда не препятствовали и не препятствуют истцу в пользовании его имуществом. Притязания истца на пользование указанной им частью земельного участка являются необоснованными, поскольку между сособственниками домовладения на протяжении более 20 лет сложился порядок пользования данным земельным участком, при котором частью земельного участка, расположенному за домом, примерно в равных долях пользуются собственники дом, правопреемниками которых являются ФИО17 А.Л. и ФИО12 (третье лицо по делу). С указанных частей земельного участка осуществляется непосредственный вход данных собственников в принадлежащие им жилые помещения. Частями земельного участка, расположенными по бокам жилого дома, со стороны входов в свои жилые помещения пользуются ФИО32, ранее пользовались их правопредшественники. Истец до настоящего времени осуществляет подход к своей части дома через смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; при этом препятствий в этом не имеет; проход истца к дому отгорожен от основной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> металлическим забором и калиткой со стороны земель общего пользования. Требуемый истцом проход к домовладению со спорной части общего земельного участка, занимаемого домовладением, невозможен, поскольку с этой стороны отсутствует вход в принадлежащие истцу жилые помещения. Такой вход истцом был оборудован намеренно весной 

<

данные изъяты> года без получения согласия остальных сособственников, без получения разрешения на реконструкцию жилого дома в Администрации 

<

адрес>. Им также без соответствующих разрешений устроена скважина на общем земельном участке. Удовлетворение иска ФИО17 А.Л. повлечет нарушение баланса интересов сособственников, поскольку на протяжении десятилетий между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком. При этом ранее земельный участок, которым пользовались собственники домовладения, имел большую площадь и границы, пока в 

<

данные изъяты> году по поручению истца не был отмежеван кадастровым инженером ФИО29 В результате выполненных им кадастровых работ по установлению границ участка часть земельного участка, где располагались хозяйственные постройки и проход к дому ФИО17 А.Л., отошли к смежному земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при этом истец данные границы согласовал, оспаривать кадастровую ошибку не стал, хотя имел возможность устранить ее в судебном порядке. При этом ответчики границы земельного участка не согласовывали, подписи в акте согласования границ им не принадлежат. В связи с изложенным ответчики считают предъявленные требования злоупотреблением истцом гражданскими правами. Кроме нарушения истцом сложившегося порядка пользования земельным участком, возведенная им скважина устроена на недопустимо близком расстоянии от выгребной ямы встречных истцов, что нарушает требования санитарных норм и правил; при этом дом подключен к центральному водоснабжению, необходимость в устройстве скважины отсутствует. Самовольное выполнение истцом монтажа дверного проема и крыльца в несущей стене вспомогательного помещения на первом этаже жилого дома, примыкающего к помещению № (по техническому паспорту жилого дома), нарушает права и законные интересы собственников домовладения, приводит к разрушению части несущей стены дома и изменению режима использования части земельного участка, расположенного со стороны входа в жилые помещения встречных истцов.

На основании изложенного встречные истцы просили суд: 1) обязать встречного ответчика ФИО17 А.Л. привести жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа дверного проема в несущей наружной стене вспомогательного помещения на первом этаже, примыкающего к помещению № (по техническому паспорту жилого дома), крыльца, устройства для отвода осадков от данной стены дома, укрепив после демонтажа данную несущую стену; 2) обязать ФИО17 А.Л. демонтировать скважину для водоснабжения жилого помещения, расположенную на земельном участке в районе наружной стены вспомогательного помещения на первом этаже, примыкающего к помещению № (по техническому паспорту жилого дома); 3) определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. 

В ходе рассмотрения дела требования встречных истцов были дважды изменены, в окончательном варианте требований (л.д.11-112 том 3) они просят суд: 1) обязать ФИО17 А.Л. демонтировать скважину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, отображенную на Схеме № Приложения № и Схеме № приложения № к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы»; 2) определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в соответствии вариантом 

<

данные изъяты> порядка пользования земельным участком, отраженным на схеме № Ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» и ООО НПП «Эталон», следующим образом: часть земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, на котором расположен жилой дом, границы проходят по точкам №№, передать в совместное пользование ФИО12, ФИО17 А.Л., ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО7, ФИО13; часть земельного участка 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, граница которого проходит по точкам №№, и часть земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, граница которого проходит по точкам №№, передать в совместное пользование ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО7, ФИО13; часть земельного участка 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, граница которого проходит по точкам №№-Н№

<

данные изъяты>, передать в пользование ФИО12; часть земельного участка 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, граница которого проходит по точкам №№-

<

данные изъяты>6, передать в пользование ФИО17 А.Л.

В ходе рассмотрения дела встречные истцы отказались от части исковых требований к ФИО17 

<

данные изъяты>., а именно: об обязании встречного ответчика (истца) ФИО17 

<

данные изъяты> привести жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа дверного проема в несущей наружной стене вспомогательного помещения на первом этаже, примыкающего к помещению № (по техническому паспорту жилого дома), крыльца, устройства для отвода осадков от данной стены дома, укрепив после демонтажа данную несущую стену, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО17 А.Л. был добровольно закрыт дверной проем, демонтировано крыльцо и выход на земельный участок, используемый ФИО33. 

Отказ от части встречного иска был принят судом с прекращением производства по делу в данной части, о чем судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Измененные встречные исковые требования встречные истцы просят удовлетворить, отказать истцу (встречному ответчику) в удовлетворении его иска (по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 137-138 том 1), их объяснениях по делу) и в применении срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку ни ответчики, ни третье лицо не препятствуют использованию им его помещений; доступ к ним у истца имеется; истец согласовал существующие границы земельного участка, знал о сложившемся порядке пользования земельным участком, а после раздела домовладения в натуре сам сделал отдельный вход в свои помещения в том, месте, где он сейчас, и с 

<

данные изъяты> года не заявлял о нарушении каких-либо его прав; фактически требования об установлении границ пользования земельным участком фактически являются завуалированным требованием истца об определении порядка пользования земельным участком; в связи с чем заявленный истцом срок исковой давности, пропущенный, по мнению истца, следует применить, в первую очередь, к его требованиям. Ответчики полагают, что к требованиям, связанным с защитой прав собственника и обладателей иных вещных прав, которые по смыслу норм ст.ст. 304, 305 ГК РФ включают в себя и требования об определении порядка пользования земельным участком, нормы о сроке исковой давности применению не подлежат, в связи с чем в его применении по заявлению истца следует отказать.

Против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО12 в измененном варианте встречные истцы не возражают, полагают необходимым их удовлетворить. 

ФИО12, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела были заявлены самостоятельные требования об определении порялка пользования земельным участком по следующим основаниям. ФИО12 в ноябре 

<

данные изъяты> года во избежание нарушения сложившегося порядка пользования общим земельным участком, которого придерживались все собственники домовладения, в том числе ФИО17 А.Л. - до осени 

<

данные изъяты> года, было составлено и направлено другим собственникам домовладения Соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являлся План раздела земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО29 Встречные истцы (ответчики) ФИО32 подписали указанное соглашение и передали ФИО12, истец (встречный ответчик) ФИО17 А.Л. подписывать его отказался. 

Полагая, что первоначальный иск ФИО17 А.Л. направлен на изменение сложившегося порядка пользования земельным участком, третье лицо ФИО12 просила суд определить порядок пользования общим земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, отраженном в Плане раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненном кадастровым инженером ФИО29: 1) часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ограниченную точками №№, передать в совместное пользование ФИО12, ФИО17 А.Л., ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО7, 

<

данные изъяты>.; 2) часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ограниченную точками №№, и часть того же земельного участка – 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ограниченную точками 

<

данные изъяты>, передать в пользование ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО7, ФИО13; 3) часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ограниченную точками №№ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>№№, передать в пользование ФИО12; 4) часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 236 кв.м, ограниченную точками №№а№

<

данные изъяты>, передать в пользование ФИО17 А.Л.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО12 были изменены ею после проведения судебной экспертизы по делу и выездного судебного заседания следующим образом (л.д. 113-114 том 3): она просит суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии вариантом 3 Схемы № дополнения к экспертизе, составленного судебным экспертом ООО НПП «Эталон» ФИО6, в определенных судебным экспертом координатах (отраженных в дополнительно представленном заявлении об уточнении исковых требований), а именно: передать часть № земельного участка 

<

данные изъяты> в общее пользование ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО17 А.Л.; части № и № указанного земельного участка передать в совместное пользование ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО7, ФИО13; часть № земельного участка передать в пользование ФИО12; часть № земельного участка передать в пользование ФИО17 А.Л., а также определить между собственниками домовладения условия пользования спорным земельным участком, согласно которым каждая из сторон предоставляет другим лицам доступ на территорию переданной в ее пользование части земельного участка для обслуживания и/или ремонта принадлежащих помещений и/или инженерных коммуникаций; о необходимости предоставления доступа, дате и периоде доступа каждая из сторон предупреждает сторону, на земельный участок которой требуется доступ не позднее, чем за 5 дней до даты доступа, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой и/или по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату; после завершения работ по обслуживанию и/или ремонту принадлежащих им помещений и/или инженерных коммуникаций, выполняемых с использованием находящегося в пользовании других лиц земельного участка, каждая из сторон в течение 2 дней с момента завершения работ производит уборку строительных материалов, мусора, оставшегося после завершения работ.

Против удовлетворения встречных исковых требований третье лицо не возражает, поддерживает их; требования истца не признает, полагает, что в настоящее время истец и так пользуется частью земельного участка, превышающего положенную ему долю, исходя из площади его жилых помещений; доводы об ущемлении его прав безосновательны; срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям и требованиям третьего лица, являющихся в силу ст.ст. 208, 304, 305 ГК РФ негаторными, применению не подлежит.

В судебном заседании истец (встречный ответчик) ФИО17 А.Л., ответчик (встречный истец) ФИО11, представитель ответчиков (встречных истцов) адвокат ФИО1, третье лицо ФИО12 и ее представитель адвокат ФИО2 заявленные ими требования в вышеуказанном объеме поддержали по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения основных, встречных и самостоятельных требований сторон и третьего лица ФИО12, полагая, что требования истца и встречных истцов являются ненадлежащим способом защиты их прав, их разрешение возможно в административном порядке путем обращения в Ивановский городской комитет по управлению имуществом; спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, при этом договор аренды земельного участка заключен совсем недавно, к тому же неуполномоченным лицом со стороны Администрации; варианты предложенных порядков пользования земельным участком, определенные судебными экспертами, не подлежат применению, поскольку экспертами не учтены требования Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, предусматривающие, что для зоны Ж-1 допускается не более 40% застройки земельного участка и необходимо не менее 20% его озеленения; земельный участок третьим лицом ФИО12 используется не по назначению, поскольку она сдает свои помещения в аренду под офис ООО «

<

данные изъяты>».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. На государственном кадастровом учете находится четырехэтажный (с учетом подземного гаража) жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м, с адресной частью: 

<

адрес>. В указанном жилом доме расположены следующие жилые помещения: помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся в общей долевой собственности ФИО7, ФИО28, ФИО9, ФИО7, ФИО11 в равных долях; помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся в собственности ФИО12; помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся в собственности ФИО17 А.Л. 

Согласно сведениям ЕГРН та же адресная часть присвоена земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о правах на него в ЕГРН отсутствуют. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ФИО20, извещавшаяся о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, полагая, что права и интересы Управления судебным актом затронуты быть не могут; дополнительно указала, что заявлений о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов по указанному адресу в Управление не поступало, каких-либо решений по ним, соответственно, не принималось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав следующее. Границы спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сформированном для индивидуального жилищного строительства, внесены в ЕГРН по результатам выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения его границ, т.е. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права на земельный участок не зарегистрированы, при этом в силу ст. 35 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ стороны и третье лицо имеют преимущественное право на предоставление спорного земельного участка им в собственность или аренду, а также вправе требовать в судебном порядке определения порядка пользования земельным участком, учитывая наличие соответствующих споров между ними.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кадастровое агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО29, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных отзывах просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что специалистами общества в 

<

данные изъяты> году выполнены были кадастровые работы по уточнению границ и площади спорного земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м) на основании утвержденной Администрацией 

<

адрес> схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; границы были согласованы со всеми заинтересованными лицами. Доступ к земельному участку, который является единым, осуществляется с двух сторон: с земель общего пользования по 

<

адрес> и между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. В октябре 

<

данные изъяты> года по заявке ФИО12 кадастровым инженером ФИО29 на основании полевых работ был составлен план раздела спорного земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования, который передан заказчику для составления и подписания соглашения о порядке пользования спорным земельным участком между его пользователями, в котором стороны могли прописать все необходимые им условия, в том числе о доступе к каждой части домовладения. Истребуемый судом документ: заявление владельцев спорного участка с просьбой не исправлять кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, не сохранился в оригинале, поэтому представлена его незаверенная ксерокопия.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русский Манчестер» (ранее – ООО «Комплекс») ФИО30, ФИО21, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие общества, указав, что в настоящее время общество не возражает против использования собственниками здания по адресу: 

<

адрес> выхода с земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> через ворота, выходящие на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий обществу, и такое положение будет сохранено до момента необходимости реализации собственниками на означенном участке строительных намерений либо необходимости иного использования данной части земельного участка, когда возможность использования данного выхода будет прекращена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО30, ФИО31, являющиеся на дату рассмотрения дела собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщив позицию, аналогичную ООО «Русский Манчестер».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Почтовый ящик» ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ранее участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, позицию по рассматриваемому спору не изложил, о причинах дальнейшей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу (встречному ответчику) ФИО17 А.Л., ответчикам (встречным истцам) ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО7, ФИО13 (ранее – ФИО32) Л.В., а также третьему лицу ФИО12 принадлежат на праве собственности помещения в жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоящем на государственном кадастровом учете, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Указанный жилой дом был разделен между сособственниками в натуре в судебном порядке: на основании мировых соглашений, утвержденных определениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 181-185 том 1); ранее решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на него.

В результате состоявшегося раздела жилого дома в собственность ФИО17 А.Л. переданы помещения в указанном жилом доме, расположенные на 1 этаже: №№,13, на 2 этаже: №№, общей площадью 78,4 кв.м, которые поставлены в настоящее время на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и на которые зарегистрировано его право собственности.

Помещения, расположенные в указанном жилом доме на 1 этаже: №№,6,7,8,14,15,16,17, общей площадью 74,6 кв.м, находятся в общей долевой собственности ФИО7, ФИО28, ФИО9, ФИО7, ФИО11 (в равных долях, по 

<

данные изъяты> доле у каждого); они также в настоящее время поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; право собственности ответчиков (встречных истцов) в указанных долях зарегистрировано в ЕГРН.

Помещения, расположенные в подвале жилого дома: №№,

<

данные изъяты>, на 1 этаже: №№,

<

данные изъяты>, на 2 этаже: №№, на 3 этаже: №№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поставленные на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежат на праве собственности третьему лицу ФИО12

Жилой дом сторон и третьего лица расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010159:57, площадью 885 + 10 кв.м, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «КА «Эксперт» ФИО29 (далее – спорный земельный участок).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на помещения в жилом доме, отзывом третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (л.д.192-193 том 1), межевым планом земельного участка, выписками из ЕГРН (том 1).

Права на спорный земельный участок не зарегистрированы в ЕГРН; в ходе рассмотрения дела он был предоставлен в аренду собственникам жилого дома (сторонам и третьему лицу), что подтверждается объяснениями сторон, третьих лиц и представленной истцом копией Договора аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Администрацией 

<

адрес> в лице заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО23, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-40, 74, 94-96 том 3). 

Вопреки доводам представителя Администрации 

<

адрес> ФИО3, оснований сомневаться в действительности указанного Договора аренды, равно как и в полномочиях подписавшего его представителя арендодателя ФИО23, у суда оснований не имеется, поскольку соответствующие сделки (в том числе действительность доверенности, выданной представителю арендодателя) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, соответствующих заявлений от Администрации 

<

адрес> либо от Ивановского городского комитета по управлению имуществом (представившего вышеуказанную доверенность) не поступало.

Кроме того, вне зависимости от оформления прав на земельный участок, занимаемый жилым домом, собственники такого объекта недвижимости осуществляют фактическое целевое использование спорного земельного участка и в силу ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, в связи с чем факт оформления прав на земельный участок не имеет существенного правового значения для возможности определения порядка пользования им.

Из объяснений ответчиков (встречных истцов) следует, что ими на праве аренды используется дополнительно предоставленный им смежный со спорным земельным участком земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, права на который унаследованы ими после смерти родителей, и арендаторами которого они являются согласно Распоряжению Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О внесении изменений в договор аренды земель в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>» (л.д.96-104 том 1). Указанный земельный участок предоставлен для индивидуального огородничества, без права последующего выкупа и передачи другому лицу, без права возведения строений и посадки многолетних плодово-ягодных культур; используется только ответчиками (встречными истцами); они же несут бремя уплаты арендной платы за пользование им, в связи с чем порядок пользования указанным земельным участком в рамках рассматриваемого спора не определяется; несмотря на то, что он не отгорожен от спорного земельного участка, занимаемого домовладением сторон и третьего лица, в состав его он не входит и в исходной площади спорного земельного участка в целях определения порядка пользования им не учитывается.

Истец (встречный ответчик) ФИО17 А.Л., изначально в исковом заявлении просивший устранить создаваемые ему ответчиками препятствия в пользовании его имуществом – жилыми помещениями - путем освобождения части земельного участка со стороны 

<

адрес> от их имущества и мусора, а также запрещения ответчикам препятствовать истцу в реализации права пользования данной частью земельного участка, в том числе для прохода, проезда к своему домовладению с земель общего пользования и для осуществления содержания домовладения, в ходе рассмотрения дела изменил предмет своих требований без изменения их оснований: просит суд устранить препятствия в пользовании его жилыми помещениями с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив границу пользования спорным земельным участком между истцом и ответчиками по линии от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> согласно Схеме № Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, фактически его исковые требования также сводятся к определению порядка пользования спорным земельным участком, который обеспечивал бы ему возможность прохода к его жилым помещениям со стороны 

<

адрес> (с земель общего пользования).

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех се участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Аналогичные нормы содержатся в ст. 271 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, разделен между сособственниками в натуре; споров о порядке пользования выделенными им помещениями не имеется.

Раздел в натуре земельного участка, занимаемого домовладением, между собственниками помещений невозможен, поскольку его площадь не позволяет образовать три самостоятельных земельных участка, исходя из требований о предельных минимальных размерах земельных участков, установленных для всех видов разрешенного использования земельных участков, расположенных вдоль магистральных дорог и улиц в территориальной зоне О-1 

<

адрес> (не менее 0,06 га согласно п. 13 ст.28 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и применимой к рассматриваемым правоотношениям, возникающим из права пользования земельным участком, по аналогии, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В материалы дела третьим лицом ФИО12 представлено Соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ею, а также ответчиками (встречными истцами), но не подписано истцом (встречным ответчиком) ФИО17 А.Л. и его правопрешественницей (правообладателем доли в праве на часть жилого дома) ФИО24 (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 64-65 том 2).

Следовательно, письменное соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между всеми собственниками помещений в жилом доме не оформлено, при этом факт обращения истца с требованием предоставить ему возможность пользоваться частью спорного земельного участка для прохода к его помещениям в жилом доме свидетельствует о наличии между собственниками домовладения спора о порядке пользования земельным участком, не урегулированного во внесудебном порядке и требующего разрешения судом. 

Вместе с тем, из объяснений ответчиков (встречных истцов), третьего лица ФИО12 следует, и истцом (встречным ответчиком) не опровергнуто, что собственники домовладения с момента приобретения ими прав собственности на него и установления границ земельного участка фактически пользуются спорным земельным участком в соответствии с указанным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом споров о порядке пользования земельным участком между ФИО17 А.Л. и ФИО12, а также между ФИО12 и ФИО33 и ФИО13 не имелось; порядок пользования земельным участком между ними сложился и не оспаривался ими вплоть до обращения ФИО17 А.Л. в суд с рассматриваемым иском. Фактически ФИО12 и ответчики (встречные истцы), защищаясь от предъявленного ФИО17 А.Л. иска (в силу схожести их позиций) и поддерживая последние варианты своих требований, исходят из предложенного судебным экспертом варианта определения порядка пользования земельным участком, как наиболее приближенного к сложившемуся порядку, площадям помещений собственников и предусматривающего возможность обслуживания принадлежащих им помещений в жилом доме, а также необходимости определения в судебном порядке условий использования земельного участка.

Учитывая изложенное, в том числе никем не оспоренное наличие сложившегося между ФИО17 А.Л. и ФИО12, а также между ФИО12 и ФИО33 и ФИО13 порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что оснований для его изменения не имеется.

Истец (встречный ответчик) ФИО17 А.Л. изменения данного сложившегося порядка не требует, и в случае определения судом порядка пользования спорным земельным участком в целом просит его учесть.

Доводы третьего лица ФИО12 (приведенные в поддержание измененных ею самостоятельных требований об определении порядка пользования спорным земельным участком пропорционально площадям помещений собственников жилого дома) о том, что порядок пользования нельзя считать сложившимся в силу изменения (уточнения в результате кадастровых работ) границ спорного земельного участка и изменения состава собственников помещений в жилом доме, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку границы спорного земельного участка были согласованы собственниками домовладения, при этом переход права на помещение в жилом доме к новому лицу в силу ст. 271 ГК РФ влечет приобретение им права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Доводы ФИО12 о том, что она в настоящее время осуществляет доступ на свой земельный участок через металлические ворота, выходящие на чужой земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ООО «Русский Манчестер» (прежнее наименование – ООО «Комплекс»), ФИО31, ФИО30 (л.д. 240-242 том 2), что, по ее мнению, также требует изменения сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, отклоняются судом в силу следующего. 

Судом установлено, что ФИО12 осуществляет свободный доступ к используемой ею части земельного участка через вход в дом с 

<

адрес> и через выход из дома, приводящий прямо на указанную часть земельного участка, а через металлические ворота, расположенные со стороны 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, организовала въезд транспортных средств, в том числе используемых в рамках осуществляемой ею коммерческой деятельности в качестве директора ООО «Август-Принт», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, из отзывов привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русский Манчестер», ФИО31, ФИО30 усматривается, что они не намерены препятствовать такому въезду транспортных средств на территорию спорного земельного участка вплоть до изменения их строительных или иных намерений в отношении использования своего земельного участка (л.д. 146-148 том 3). 

Оценивая указанные обстоятельства, а также соответствующие доводы ФИО17 А.Л. о необходимости обеспечения ему доступа к его помещениям в жилом доме с земель общего пользования через часть спорного земельного участка, используемую ответчиками (встречными истцами), суд учитывает, что конфигурация жилого дома и спорного земельного участка, фактически образующего три почти обособленные прямоугольные части, в смежных углах которых расположены помещения жилого дома либо вспомогательные помещения, препятствуют возможности организации транспортного доступа на внутреннюю часть спорного земельного участка (используемую ФИО12 и ФИО17 А.Л.) с земель общего пользования (со стороны 

<

адрес>), минуя чужие земельные участки. 

Истцом не отрицается, и наглядно продемонстрировано суду в ходе выездного судебного заседания (л.д. 128-131 том 3), что фактически он самостоятельно организовал доступ к своим жилым помещениям с земель общего пользования (со стороны 

<

адрес>) через смежный со спорным земельным участком земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладателем (арендатором) которого является ООО «Почтовый ящик» (фото на л.д. 53-54 том 3, л.д. 195-195а том 1). 

Представитель ООО «Почтовый ящик», однократно участвовавший в судебном заседании, позицию Общества по рассматриваемому спору не обозначил, однако как было установлено в ходе выездного судебного заседания и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, выезд на территорию указанного смежного земельного участка со стороны 

<

адрес> огражден металлическими воротами, установленными правообладателем таким образом, что препятствий к доступу на спорный земельный участок через организованный истцом вход и установленную входную калитку не создается.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 

<

данные изъяты> году согласно межевому плану ООО «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-28 том 2).

Как следует из объяснений ответчиков (встречных истцов) и их отзыва на иск, кадастровый инженер ФИО29, осуществлявший позднее - в 

<

данные изъяты> году - межевание спорного земельного участка, с согласия истца (встречного ответчика) ФИО17 А.Л. установил его границы таким образом, что часть земельного участка, где располагались хозяйственные постройки и проход к жилым помещениям ФИО17 А.Л. отошли к смежному земельному участку с кадастровым номером 37:24:010159:5 по адресу: 

<

адрес>. Истец тем самым согласовал изменение фактических границ спорного земельного участка, в связи с чем лишился возможности доступа к своей части домовладения с земель общего пользования, а в настоящее время пытается путем незаконной реконструкции обустроить иной вход в домовладение со стороны части земельного участка, находящейся в пользовании ответчиков (встречных истцов), и получить в свое пользование часть спорного земельного участка, которым никогда не пользовался ранее.

С достоверностью установить действительность указанных ответчиками (встречными истцами) обстоятельств этого суду не представляется возможным, поскольку кадастровый инженер ФИО29, являющийся руководителем ООО «Кадастровое агентство «Эксперт», ранее руководивший ПК «Ремонт», межевавшим спорный земельный участок, в судебное заседание не явился, объяснений по существу спора, в том числе о факте выявления им кадастровой ошибки, не дал, в письменном ответе на запрос суда не подтвердил наличие оригинала заявления собственников жилого дома с просьбой не исправлять кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, представил лишь его ксерокопию (л.д. 91-92 том 3).

Вместе с тем, исходя из представленных документов и объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе истца, пояснившего, что именно он был заказчиком кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая наличие у кадастрового инженера ФИО29 копии заявления в адрес ПК «Ремонт» об отсутствии необходимости исправления кадастровой ошибки в определении местоположения границ смежного земельного участка по 

<

адрес>, подписанного собственниками жилого дома (при этом факт его подписания отрицается только ответчиками), и отсутствие в межевом плане (в том числе в заключении кадастрового инженера) сведений о наличии соответствующей кадастровой ошибки, подлежащей исправлению, суд допускает, что некая кадастровая ошибка был выявлена кадастровым инженером при определении местоположения границ спорного земельного участка, но границы его неосмотрительно были согласованы собственниками жилого дома (поскольку доказательств обратного суду не представлено), в том числе заказчиком кадастровых работ ФИО17 А.Л., без ее исправления, что могло повлиять на изменение площади спорного земельного участка в сторону ее уменьшения со стороны ранее существовавшего прохода к жилым помещениям истца. Вместе с тем, относимых и достоверных доказательств наличия кадастровой ошибки, отсутствия согласия собственников жилого дома на определение границ спорного земельного участка в соответствии с составленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем констатировать злоупотребление правом со стороны истца, предъявившего рассматриваемый иск, вопреки доводам ответчиков (встречных истцов) и третьего лица, не представляется возможным. 

При этом из представленного суду технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-95 том 1) и показаний свидетелей ФИО25 (л.д. 123-127 том 3) и ФИО19 (л.д. 59-61 том 3) следует, что вход в помещения истца всегда осуществлялся со стороны задней части дома (литеры а4, а1), при этом правопредшественники истца К-вы пользовались той же (что и истец в настоящее время) правой частью земельного участка, расположенной сзади жилого дома, через который они и попадали в свою часть дома. 

Учитывая изложенное, изменять сложившийся порядок пользования спорным земельным участком с целью обеспечения истцу доступа к его жилым помещениям с земель общего пользования за счет уменьшения используемой ответчиками части спорного земельного участка (путем установления границы пользования спорным земельным участком между истцом и ответчиками по линии от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> согласно Схеме № Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 160-161 том 2) суд оснований не усматривает.

Истец обладает свободным доступом к своим жилым помещениям; правообладатель земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ООО «Почтовый ящик», через который осуществляется такой доступ, ему не препятствует; сведений и доказательств того, что намерен препятствовать, суду не представлено; ответчики сложившийся порядок пользования спорным земельным участком не меняли, следовательно, прав истца не нарушали.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не имеет доступа к принадлежащему ему литеру Г5, из которого осуществляется вход в подвал дома (которым пользуется истец, а ранее пользовались его правопредшественники), кроме как с части земельного участка, находящейся в пользовании ответчиков (встречных истцов). При этом вход в литер Г5 существует только с улицы, изнутри помещений входа в подвал в данной части жилого дома нет, что никем из участников процесса не отрицалось; вход в подвал с улицы имеет место и визуально был осмотрен в ходе выездного судебного заседания.

Литер Г5 не является самовольно возведенным, отражен в техническом паспорте жилого дома (л.д. 85-95 том 1, л.д. 66-68 том 2), следовательно, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в том числе расположенных на них строений (ст. 1 ЗК РФ), часть спорного земельного участка под литером Г5 должна быть передана в пользование истцу, как собственнику данного помещения, с целью обеспечения возможности доступа к нему, а также через него в подвал жилого дома. 

С учетом установленных судом обстоятельств и в целях разрешения спора о порядке пользования земельным участком и о судьбе возведенной истцом (встречным ответчиком) скважины, демонтажа которой требуют ответчики (встречные истцы), по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Ивановское бюро экспертизы» с привлечением к ее проведению в части вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в области кадастровых (землеустроительных) работ ООО НПП «ЭТАЛОН».

Поскольку варианты порядка пользования спорным земельным участком, отраженные в Заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном указанными судебными экспертами (л.д. 126-182 том 2), не содержали вариант, отражавший сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом необходимости передачи истцу части земельного участка под литером 

<

данные изъяты> (в том числе поддерживаемый в ходе рассмотрения дела ответчиками (встречными истцами) и третьим лицом ФИО12 3-й вариант порядка пользования земельным участком Схемы № (л.д.162-163 том 2), необоснованно увеличивающий подлежащую передаче истцу часть земельного участка под литером 

<

данные изъяты>), а также с учетом поступившего от ответчиков (встречных истцов) и третьего лица ходатайства, судом было назначено выездное судебное заседание с участием судебного эксперта ООО НПП «ЭТАЛОН» - кадастрового инженера ФИО6, которая в присутствии сторон и третьего лица произвела дополнительные замеры и определение координат точек границ объектов и земельного участка и по запросу суда представила в дополнение к заключению экспертизы откорректированные (с учетом результатов дополнительных замеров) 1-й и 3-й варианты порядка пользования земельным участком (л.д. 105-110 том 3), последний из которых поддерживают ответчики (встречные истцы) и третье лицо ФИО12

По инициативе истца кадастровый инженер ФИО6 выполнила также Вариант порядка пользования земельным участком ФИО17 А.Л. (л.д.159-164 том 3), который соответствует требованиям истца.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и представленные дополнительно к нему указанные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе судебный эксперт ООО НПП «ЭТАЛОН» ФИО6 предупреждалась судом об этом и при выполнении кадастровых работ в ходе выездного судебного заседания.

При этом, учитывая ранее изложенные выводы, при определении порядка пользования спорным земельным участком суд полагает необходимым отдать предпочтение 1-му варианту порядка пользования земельным участком Схемы № (л.д.107-108 том 3), который отражает как сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, так и необходимость передачи истцу в пользование части земельного участка, занимаемой принадлежащим ему литером 

<

данные изъяты>, без учета дополнительно выделяемой для обслуживания объекта площади земельного участка, поскольку возможность такого обслуживания может быть предусмотрена путем определения условий пользования спорным земельным участком, что входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Указанный вариант обеспечит истцу возможность свободного доступа в помещение литер 

<

данные изъяты>, откуда имеется единственный доступ в подвальные помещения жилого дома, и минимально уменьшит площадь части земельного участка, используемой ответчиками в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования.

В силу изложенного исковые требования сторон и третьего лица в части определения порядка пользования спорным земельным участком и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, возникших у истца вследствие невозможности доступа в подвал через литер 

<

данные изъяты> без использования части земельного участка, находящейся в пользовании ответчиков, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению путем определения порядка пользования спорным земельным участком по выбранному судом варианту.

Доводы представителя Администрации 

<

адрес> о том, что ни один из вариантов порядка пользования спорным земельным участком не может быть выбран, поскольку не учитывает установленный градостроительным регламентом процент застройки и озеленения земельного участка применительно к виду его разрешенного использования и территориальной зоне, судом отклоняются, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре и не влияющие на возможность определения порядка пользования неделимым и занятым законно возведенным объектом недвижимости земельным участком.

Таким образом, суд считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком согласно Схеме № первого варианта пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ООО НПП «ЭТАЛОН» ФИО6, передав в пользование ФИО17 А.Л. часть указанного земельного участка :

<

данные изъяты> кв.м; передав в совместное пользование ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО11 часть указанного земельного участка :

<

данные изъяты> кв.м; передать в пользование ФИО12 часть указанного земельного участка :

<

данные изъяты> кв.м; передав в совместное пользование сторон и третьего лица ФИО12 часть указанного земельного участка :

<

данные изъяты> кв.м, занимаемую жилым домом.

Разрешая требование встречных истцов о демонтаже скважины, сооруженной истцом на части спорного земельного участка, используемой ответчиками (встречными истцами), суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ее местоположение, согласно заключению судебного эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО26, подтвердившей свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, в том числе с учетом минимально необходимых отступов от границ земельного участка и от выгребной ямы истца и неэксплуатируемого на момент осмотра колодца (не утратившего при этом своего канализационного назначения, фото 3-5 л.д.167-168 том 2), а также санитарных норм применительно к возможности эксплуатации ее в качестве источника питьевой воды, используемой в хозяйственно-питьевых и коммунально-бытовых целях. 

При этом жилой дом сторон и третьего лица, в том числе жилое помещение истца, подсоединены к системе центрального водоснабжения, что подтверждается решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (обязавшим ФИО12 по иску ФИО17 А.Л. восстановить водоснабжение его жилого помещения путем восстановления водопроводной трубы, л.д.115-118 том 3) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, необходимости в сохранении скважины как единственного источника водоснабжения истца не имеется.

Доводы истца о том, что использование скважины не создает угрозу жизни и здоровью ответчиков, поскольку они ей не пользуются, а связь неэксплуатируемого канализационного колодца с помещениями ответчиков не установлена, подлежат отклонению судом, как несостоятельные, учитывая, что возможность использования воды из источника, находящегося в недопустимой близости от канализационных колодцев (независимо от их принадлежности), представляет собой потенциальную угрозу для неограниченного круга лиц, в том числе истца, жизнь и здоровье которого также являются охраняемыми законом нематериальными благами. 

Довод истца о потенциально возможном незаконном использовании ответчиками (встречными истцами) существующего канализационного колодца в дальнейшем не может быть предметом исследования, поскольку приведен лишь в качестве предполагаемого нарушения права, не предусматривающего судебной защиты.

Суд также учитывает, что скважина сооружена истцом без согласия правообладателей спорного земельного участка, использование которого соответствующим образом должно было осуществляться по согласованию между ними; расположена на территории, которой пользуются ответчики в силу сложившегося порядка пользования, и в соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком продолжает оставаться на части земельного участка ответчиков.

Таким образом, требования встречных истцов об обязании встречного ответчика демонтировать сооруженную им скважину подлежат удовлетворению.

Учитывая обоснованность требований третьего лица ФИО12 о необходимости обеспечения возможности обслуживания жилых помещений в домовладении, исходя из того, что при определении порядка пользования спорным земельным участком дополнительная земельная площадь в целях обслуживания помещений жилого дома его собственникам не выделялась, и пользуясь правом суда определить порядок и способ исполнения принятого решения, суд считает необходимым обязать стороны и третье лицо в рамках определенного судом порядка пользования земельным участком соблюдать следующие условия пользования им: предоставлять друг другу и иным лицам доступ на территорию переданных в их пользование частей земельного участка для обслуживания и/или ремонта помещений в жилом доме и/или инженерных коммуникаций; предупреждать пользователей той части земельного участка, на территорию которой необходим доступ, о необходимости, дате и периоде предоставления доступа не позднее, чем за 5 дней до даты доступа, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, посредством факсимильной связи, иных видов связи и доставки (на выбор), обеспечивающих фиксацию извещения и его вручения адресату; после завершения работ по обслуживанию и/или ремонту принадлежащих им помещений и/или инженерных коммуникаций на территории чужой части земельного участка производить уборку строительных материалов, мусора, оставшихся после завершения работ, в течение 2 дней со дня, следующего за днем их завершения.

Заявление истца о применении срока исковой давности к предъявленным к нему встречным исковым требованиям и самостоятельным требованиям третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку на негаторные иски, разновидностью которых по своей сути являются требования об определении порядка пользования земельным участком, исковая давность не распространяется (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требований о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлялось; расходы по проведению судебной экспертизы сторонами и третьим лицом ФИО12 оплачены в равных долях.

Учитывая заявления судебных экспертов ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» и ООО НПП «ЭТАЛОН» о взыскании судебных издержек, исходя из частичного удовлетворения исковых и встречных исковых требований сторон, а также самостоятельных требований третьего лица ФИО12, с каждой из сторон и с указанного третьего лица в равных долях подлежат взысканию расходы по выходу эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО26 в судебное заседание - в сумме 3600 рублей (по 1200 рублей с каждой из сторон и третьего лица), а также по выходу эксперта ООО НПП «ЭТАЛОН» ФИО6 в судебное заседание, участие ее в выездном судебном заседании, выполнение дополнений к экспертному заключению - в размере 9600 рублей (3600+6000), т.е. по 3200 рублей с каждой из сторон и третьего лица, при этом с ответчиков (встречных истцов) их доля указанных судебных издержек подлежит взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, встречные исковые требования ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО5, заявленные самостоятельные требования третьего лица ФИО12 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО5 принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ему в пользование части :

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, согласно определенному настоящим решением суда порядку пользования указанным земельным участком.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно Схеме № первого варианта пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ООО НПП «ЭТАЛОН» ФИО6:

передать в пользование ФИО5 части указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>); 

передать в совместное пользование ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 части указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>); 

передать в пользование ФИО12 часть указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: часть :

<

данные изъяты>); 

передать в совместное пользование ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 часть указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занимаемую жилым домом: часть :

<

данные изъяты>).

Определить следующие условия пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

собственники помещений в жилом доме ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пользующиеся указанным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с определенным судом порядком пользования, обязаны предоставлять друг другу и иным лицам доступ на территорию переданных в их пользование частей земельного участка для обслуживания и/или ремонта помещений в жилом доме и/или инженерных коммуникаций; предупреждать пользователей той части земельного участка, на территорию которой необходим доступ, о необходимости, дате и периоде предоставления доступа не позднее, чем за 5 дней до даты доступа, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, посредством факсимильной связи, иных видов связи и доставки (на выбор), обеспечивающих фиксацию извещения и его вручения адресату; после завершения работ по обслуживанию и/или ремонту принадлежащих им помещений и/или инженерных коммуникаций на территории чужой части земельного участка производить уборку строительных материалов, мусора, оставшихся после завершения работ, в течение 2 дней со дня, следующего за днем их завершения.

Обязать ФИО5 демонтировать скважину, расположенную на части :ЗУ5 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обозначенную на Схеме № первого варианта пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ООО НПП «ЭТАЛОН» ФИО6, а также на Схеме № Приложения № и Схеме № Приложения № к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований и самостоятельных требований третьего лица отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО НПП «ЭТАЛОН» расходы по выходу эксперта в судебное заседание, участие в выездном судебном заседании, выполнение дополнений к экспертному заключению в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО5 в пользу ООО НПП «ЭТАЛОН» расходы по выходу эксперта в судебное заседание, участие в выездном судебном заседании, выполнение дополнений к экспертному заключению в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО НПП «ЭТАЛОН» расходы по выходу эксперта в судебное заседание, участие в выездном судебном заседании, выполнение дополнений к экспертному заключению в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ