Уг.дело №1-85/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 08 мая 2018 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Гвоздевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №, Жоржева И.И., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по п.Б,В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.Б,В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 312 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 20:06 ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя находящийся при ФИО3 ключ от замка входной двери квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, ФИО3 открыл замок, после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество – микроволновую печь марки «Хундай» стоимостью 500 рублей, системный блок стоимостью 4500 рублей. С места происшествия ФИО3 и ФИО2 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что осознают характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Жоржев И.И. и Гвоздева В.В. ходатайства подсудимых поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Семенова А.А. согласились с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок до шести лет. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и личности виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни. 

Так, ФИО2 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, дал явку с повинной, добровольно частично возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного, признал вину.

ФИО3 судимостей не имеет, характеризуется посредственно, на учетах не состоит, не трудоустроен, дал явку с повинной, возместил частично причиненный ущерб путем возврата похищенного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимым, в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений суд руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд также считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>, хранящуюся у Потерпевший №1 - передать Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>, хранящуюся у Потерпевший №1 - передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий