Судья Корнилова И.А.

Дело № 2-2100/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003268-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-13546/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мордовиной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАВ к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАВ на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАВ обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК»), просил признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность произвести оплату смен за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу по специальности ДД.ММ.ГГГГ». Согласно распоряжению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № на него юыло наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии 100 % за ДД.ММ.ГГГГ года. Копию распоряжения он на руки не получал, считает его незаконным, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании. Заявление предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку предоставил ДД.ММ.ГГГГ, привлечение его а к дисциплинарной ответственности явилось следствием трудового конфликта на предприятии в результате многочисленных нарушений трудовых прав истца. Распоряжением ответчика нарушаются его права, предусмотренные ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей отсутствие дискриминации при оплате труда. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ПАВ в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика ПАО «ММК» ФИО6, действующая на основании доверенности, требования истца не признала.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАВ к ПАО «ММК» о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ПАВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования просит удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что распоряжение за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, было издано ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ он уже был лишен части заработной платы. Кроме того, с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники не были ознакомлены. Отмечает, что судом не был учтен тот факт, что рабочее место находится за пределами города, до которого следует служебный транспорт, который ко времени окончания судебного заседания перевозку не осуществлял. Работодателем было отказано в написании повторного заявления на отпуск ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее такие повторные заявления оформлялись. Судом также не были истребованы у ответчика предыдущие заявления на отпуск для посещения судебных заседаний.

Указывает, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось то, что в апреле 2025 года он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание суда на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии является продолжением затяжного трудового конфликта, а также методом психологического давления.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят в цех 

<

данные изъяты> в качестве машиниста 

<

данные изъяты> (л.д. 40).

Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ПАВ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО9 вынесено распоряжение №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ПАВ отсутствовал на рабочем месте с 12:30 час. до 16:30 час. без уважительной причины, ПАВ объявлен выговор, уменьшен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 100% (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАВ был ознакомлен с распоряжением.

Из указанного распоряжения следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ПАВ отсутствовал на рабочем месте с 12:30 час. до 16:30 час. без уважительной причины чем нарушил требования №ДД.ММ.ГГГГ п. 2.36 «выполняет требования действующих Трудового кодекса РФ, режима труда для работников цеха 

<

данные изъяты> и требования локальных актов ПАО «ММК».

Основанием для издания распоряжения послужили: докладная записка 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ведущего 

<

данные изъяты> ФИО6, акт № «Об истребовании объяснения в письменном виде» от ДД.ММ.ГГГГ., акт № «О не предоставлении объяснения в письменном виде» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16)

Время рабочей смены машиниста буровой установки с 07:40 час. до 16 час. 30 мин. время перерыва с 12.00 час. до 12.30 час. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ПАВ обратился с заявлением на имя и.о. начальника цеха ФИО9 о предоставлении ему отпуска ДД.ММ.ГГГГ с 07:45 час. до 10:00 час., для передвижения к месту проведения судебного заседания (л.д. 11).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ПАВ в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании поданного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 07:45 час. 10:00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Сторонами не оспаривается что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в Правобережном районном суде г. Магнитогорска состоялась подготовка к судебному разбирательству по иску ПАВ к ПАО «ММК» о признании незаконным распоряжения, отмене распоряжения, компенсации морального вреда.

Из докладной 

<

данные изъяты> ФИО8 следует, что на ее просьбы о предоставлении ПАВ доказательств нахождения в суде в течение рабочего дня с указанием времени последовал отказ, доказательств нахождения в суде в течение рабочего дня не предоставил (л.д. 14).

Из пояснений 

<

данные изъяты> ФИО6 на имя 

<

данные изъяты> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. состоялась подготовка дела по иску ПАВ к ПАО «ММК» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в судебном заседании находились ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.00 час. (л.д. 12).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, что истец ПАВ отсутствовал на рабочем месте с 12:30 часов до 16:30 часов, то есть в течение всей рабочей смены, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте после 11-00 истец ни работодателю, ни в суд не представил, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, в связи с чем пришел к выводу о том, работодатель правомерно применил к ПАВ дисциплинарное взыскание в виде выговора, и лишение премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня ее совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскивания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. (часть 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники не были ознакомлены, отклоняются судебной коллегией, так же как и довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что рабочее место находится за пределами города, до которого следует служебный транспорт, который ко времени окончания судебного заседания перевозку не осуществлял. Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценку по существу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд, согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> № – ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен, 

<

данные изъяты> выполняет требования действующих норм Трудового кодекса Российской Федерации, режима труда для работников цеха 

<

данные изъяты> и требования локальных актов ПАО «ММК» (п. 2.36).

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали возвращению ПАВ на свое рабочее место, судом первой инстанции установлено не было.

Довод о том, что служебный транспорт, который ко времени окончания судебного заседания перевозку не осуществлял, подлежит отклонению судебной коллегией, так как в материалы дела представлено расписание по проезду городским транспортом по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>, в соответствии с которым, транспорт по указанному направлению двигался в течение каждых 20 минут, таким образом, у истца имелась объективная возможность прибыть на смену (л.д. 105)

Доводы апелляционной жалобы о незаконном лишении его прими по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняется судебной коллегией, так как из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что премия была выплачена в полном объеме, несмотря на указание в приказе о ее лишении в размере 100%.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания решения суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом также не были истребованы у ответчика предыдущие заявления на отпуск для посещения судебных заседаний, отмены решения суда не влекут, поскольку правового значения для разрешения указанных требований не имеют.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является продолжением затяжного трудового конфликта, а также методом оказания на истца психологического давления с целью вынудить его уволиться по собственной инициативе, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025 года.