К делу № 2 – 1309/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 12 сентября 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Здоровье - МЦ», третье лицо- Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ООО «Здоровье - МЦ» к ФИО1, третье лицо- Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о взыскании причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ООО «Здоровье-МЦ» в его пользу неосновательное обогащение в размере 211526,28 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5400 рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Здоровье-МЦ» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств по делу. 

В судебном заседании представителем ООО «Здоровье-МЦ» подано встречное исковое заявление, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Здоровье-МЦ» (№) суммы причиненного ущерба (затраты на уплату штрафа) в размере 100 000 рублей. 

Представитель ООО «Здоровье-МЦ» в судебном заседании просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в период осуществления ФИО1 в ООО «Здоровье-МЦ» деятельности по трудовому договору в должности врача, не имея документа о профессиональном образовании, ООО Здоровью-МЦ» был причинен реальный действительный ущерб в виде затрат на оплату штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку административную ответственность несет лицо, в отношении которого вынесено решение о назначении административного штрафа.

Выслушав ФИО1 и представителя ООО «Здоровье-МЦ», изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Здоровье-МЦ» следует отказать, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Здоровье-МЦ» на должность врача-невролога на основании личного заявления ФИО1(л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье-МЦ» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.70-71). Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ООО «Здоровье-МЦ» в лице директора ФИО2 на основании доверенности уполномочило ФИО1 производить за свой счет оплату работ в сервисных центрах ООО «Фреш Дилер» и ООО «Рента Кар» по техническому и сервисному обслуживанию легкового автомобиля Ford Mondeo, гос.номер №, VIN №, с последующим возмещением, уплаченных ФИО1 денежных средств.

ООО «Здоровье-МЦ» владеет и пользуется легковым автомобилем Ford Mondeo, гос.номер № VIN № на основании договора сублизинга № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2. ст. 2 которого, сублизингополучатель поддерживает имущество в исправном состоянии и проводит за свой счет текущий ремонт имущества (л.д.104-105). 

На основании заявок на ремонт ООО «Фреш Дилер» обязалось выполнить ООО «Здоровье-МЦ» работы по техническому обслуживаю, диагностике и ремонту автотранспортного средства легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, согласно следующих заказ-нарядов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11918,97 рублей (л.д.40), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18482,13 рублей (л.д.42-43), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31490,75 рублей (л.д.45-46), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26683,71 рублей (л.д.49), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11641,29 рублей (л.д.51).

Выполненные работы по техническому обслуживаю, диагностике и ремонту автотранспортного средства: легкового автомобиля Ford Mondeo, гос.номер №, VIN №, были приняты ФИО1 на основании актов выполненных работ: №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Оплата выполненных работ по заказ-нарядам осуществлялась в порядке безналичного расчета с банковской карты ФИО1 через терминал оплаты ООО «Фреш Дилер» (л.д.4-8).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Рента Кар» по договору технического и сервисного обслуживания автотранспортного средства за период с 01.01.2017 года выполнило работы ООО «Здоровье-МЦ» на сумму 111 309,43 рублей. По состоянию на 18.10.2018 года задолженность ООО «Здоровье-МЦ» перед ООО «Рента Кар» отсутствует (л.д.9).

Документы, подтверждающие, что ООО «Здоровье-МЦ» возместило ФИО1 денежные средства, уплаченные им в сервисных центрах ООО «Рента Кар» и ООО «Фреш Дилер» за выполненные работы по техническому и сервисному обслуживанию легкового автомобиля Ford Mondeo, гос.номер № № в материалы дела не представлены. 

02.11.2018 года по представлению прокурора об устранении нарушений законодательства о здравоохранении от 07.09.2018 года территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здоровья по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка в ООО «Здоровье-МЦ», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.77-83).

21.01.2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-47497/2018 ООО «Здоровье-МЦ» (№) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.84).

В судебном заседании сторонами не оспаривается факт того, что ФИО1 в период работы в ООО «Здоровье-МЦ» был уполномочен директором ООО «Здоровье-МЦ» производить техническое обслуживание легкового автомобиля Ford Mondeo, гос.номер № VIN № на основании доверенности, выданной директором ООО «Здоровье-МЦ». По договоренности с директором ООО «Здоровье-МЦ» ФИО1 должен был оплачивать работы по техническому и сервисному обслуживанию автомобиля за счет собственных средств, с последующим возмещением, уплаченных ему денежных средств. При этом, в ответе государственной инспекции по труду Краснодарского края, из пояснений директора ООО «Здоровье-МЦ» ФИО2 следует, что ФИО1 пользовался служебным автомобилем Ford Mondeo, гос.номер № № периодически на основании доверенности (л.д.99,100).

В силу п.1 ст.971, ст.974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст.971 ГК РФ). 

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчиком не представлено доказательств возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных ООО «Рента Кар» и ООО «Фреш Дилер» за выполненные работы по техническому и сервисному обслуживанию легкового автомобиля Ford Mondeo, гос.номер № №.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же вещей в фактическое владение не составляет обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Здоровье-МЦ» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Здоровье-МЦ» (№) суммы причиненного ущерба (затраты на уплату штрафа) в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Оценивая представленные представителем истца по встречному иску доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что основаниями привлечения ООО «Здоровье-МЦ» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является выявленная Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю ряд нарушений несоблюдения ООО «Здоровье-МЦ» обязательных требований, установленных пп. «б», «д» п.4, пп «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года №291 и ст.36,37 ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Кроме того, согласно постановлению от 03.01.2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД Росси по Ейскому району ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Здоровье-МЦ» ФИО2 по факту совершения мошеннических действий со стороны бывшего врача- невролога ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 100 000 рублей в пользу ООО «Здоровье-МЦ».

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Здоровье-МЦ» неосновательного обогащения и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Здоровье-МЦ» суммы причиненного ущерба (затраты на уплату штрафа), следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Здоровье-МЦ» (№) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 211526 (двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, всего взыскать 216 926 (двести шестнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Здоровье-МЦ» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Здоровье-МЦ» суммы причиненного ущерба (затраты на уплату штрафа) в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 17.09.2019 года. 

Председательствующий