Дело № 1-180/2023 

УИД 74RS0025-01-2023-000688-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 7 декабря 2023 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Ромакер Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тарасовой М.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Попковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***, судимого:

- 03 октября 2022 г. Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 03 апреля 2023 г., дополнительное наказание не отбыто, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 16 января 2023 г., не отбытый срок составляет 4 месяца 6 дней;

- 14 апреля 2023 г. Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 150 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 03 мая 2023 г.,

ФИО2, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 Дата около 23 часов 22 минут находились вблизи 

<

адрес> (далее по тексту – 

<

адрес>), где увидели, что на 

<

адрес> прибывает грузовой поезд, на железнодорожных платформах которого находится техника, в том числе автомобили «КамАЗ»-53501-310. В этой связи у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с перевозимых автомобилей «КамАЗ»-53501-310.

Затем ФИО1, преследуя корыстную цель, предложил ФИО3 похитить аккумуляторные батареи совместно. ФИО3 в свою очередь также из корыстных побуждений согласился на предложение ФИО1. Тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был проследовать к автомобилям «КамАЗ»-53501-310 и снять аккумуляторные батареи, таким образом приготовить их к хищению, а ФИО2 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО1, и после того как ФИО1 снимет аккумуляторные батареи, они совместно должны были перенести их к принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, расположенному в непосредственной близости от указанной 

<

адрес>, на котором намеревались увезти похищенное с места преступления.

Затем, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Дата в период с 23 часов 22 минуг до 23 часов 34 минуг путем свободного доступа проследовали к 3 железнодорожному пути 

<

адрес> к железнодорожным платформам №№, № находящихся в составе грузового поезда №, следовашешго от 

<

адрес> до 

<

адрес>, на которых находились автомобили «КамАЗ»-53501-310, оснащенные аккумуляторными батареями, принадлежащие войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

После этого ФИО1, убедившись, что за его и ФИО2 преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно в корыстных целях снял с одного автомобиля «КамАЗ»-53501-310, расположенного на платформе №, две аккумуляторные батареи 6СТ-190А и с другого автомобиля «КамАЗ»-53501-310, расположенного на платформе №, одну аккумуляторную батарею 6СТ-190А, и позвал ФИО2, с которым совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, поочерёдно перенесли к принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, данные аккумуляторные батареи стоимостью 14 760 рублей 77 копеек каждая общей стоимостью 44 282 рубля 31 копейка, без учета НДС, принадлежащие войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации. После этого ФИО2 и ФИО1 на указанном автомобиле скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, не оспаривали фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали, пояснив, что они заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства полностью осознают. 

Защитники Попкова Н.В. и Тарасова М.В. ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Ромакер Е.А. относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

От представителя потерпевшего М.П.С. возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке также не поступило.

Суд находит обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении как ФИО1, так и ФИО2, по мнению суда, не имеется.

Защитник Попкова Н.В. в интересах подсудимого ФИО2 просила уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить, от уголовной ответственности его освободить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

В части заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО2 по указанным основаниям суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Под ущербом в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № (в редакции от Дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств (т.1, л.д.13-15,30-31,39-49), следует, что ущерб не возмещен потерпевшей стороне совершившим преступление ФИО2, похищенные аккумуляторы были подсудимыми проданы, денежные средства потрачены по своему усмотрению на личные нужды, аккумуляторы обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов, в том числе в ходе оперативно-розыскных мероприятий, до настоящего времени приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, о чем просит защитник. 

Совместные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что совершенное ими преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, однако оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога они не состоят (т.1, л.д.173,213), по месту работы (ФИО2 – бывшей работы) характеризуются положительно (т.1, л.д.176,216), имеют постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, не создании препятствий для своевременного расследования дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, данные об их личности, характер и степень фактического участия их в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, и полагает правильным назначить ФИО1 и ФИО2, наказание в виде исправительных работ.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не относятся. 

По мнению суда менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, учитывая данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения положений ч.ч 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.

Приговоры Красноармейского районного суда Челябинской области в отношении ФИО1 от 03 октября 2022 г. (в части дополнительного наказания) и от 14 апреля 2023 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде исправительных работ:

ФИО1 – сроком 2 (два) года с удержанием 20% (двадцати процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

ФИО2 – сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% (двадцати процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с Дата по Дата из расчета один день нахождения под стражей за три дня отбытия наказания в виде исправительных работ.

Приговоры Красноармейского районного суда Челябинской области в отношении ФИО1 от 03 октября 2022 г. (в части дополнительного наказания) и от 14 апреля 2023 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- сведения о движении железнодорожного поезда №; натурный лист; документ, в котором указаны сведения о платформах №; акт приема грузовых вагонов – хранить в материалах уголовного дела;

- аккумуляторные батареи 6СТ-190А в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, возвратить их законному владельцу – войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации;

-мобильный телефон марки «Realme C30» IMEI-1 №, IMEI-2 № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, в чехле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, возвратить законному владельцу ФИО1, в случае отказа последнего от получения – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна.

Судья Е.М.Новиков

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-180/2023 Красноармейского районного суда Челябинской области.