Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 04 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Романовой М.Е., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе Романовой М.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........ 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Романова М.Е. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что данное постановление вынесено с нарушением ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. В основу оспариваемого постановления легли документы, не относящиеся к материалам рассматриваемого административного дела. Бумажные носители, представленные по повторному запросу мирового судьи распечатаны с другого технического средства измерения, а именно с АКПЭ-01М-02, в них отсутствует значение результата измерения в промилле, отсутствуют какие-либо данные о лице, проходившем освидетельствование, сведения об инспекторе, а также указано два различных номера измерения: 3137 и предположительно 3551 (плохо читаемо). Учитывая, что в материалы административного дела не представлен бумажный носитель, распечатанный с технического средства измерения модели АКПЭ-01М, запрос мирового судьи исполнен не был. Указанный бумажный носитель с технического средства измерения АКПЭ-01М-02 не имеет отношения к рассматриваемому делу, создаёт противоречия, поскольку в результате его наличия в материалах дела, ставятся под сомнение иные документы, свидетельствующие о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, первоначальный бумажный носитель без номера. Указанные противоречия мировым судьей в оспариваемом Постановлении не устранены, а напротив, в одной части выводов оспариваемого Постановления мировой судья ссылается на результат технического средства измерения модели АКПЭ-01М. в другой части - на результат технического средства измерения модели АКПЭ-01М-02. В связи с указанными обстоятельствами, в судебном заседании 21 марта 2018 г., защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о повторном запросе бумажного носителя 3137. В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано. Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено 01 апреля 2017 года в 02 час. 55 мин. прибором АКПЭ-01М. заводской номер 7195, измерение № 3137, результат - 0,180 мг./л.». При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, инспектором ОБДПС нарушен порядок его привлечения к административной ответственности: не исполнены требования КоАП РФ, касающиеся видеофиксации процессуальных действий. В процессе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения видеофиксация данной процедуры произведена не полностью, а именно: на видеозаписи IMG 2516 зафиксировано как ФИО1 продувает в трубку, установленную в техническое средство измерения дважды, в первый раз: ФИО1 выдана запечатанная трубка. После проведения выдоха, в связи с неудачной попыткой инспектор ОБДПС взял техническое средство измерения, и провел какие-то манипуляции, которых на видеозаписи не видно, поскольку они не вошли в обзор камеры, время которых составляет около 19 секунд. Далее, инспектор ОБДПСС снова передал техническое средство измерения ФИО1, при этом на видеозаписи не зафиксировано, заменил ли инспектор трубку на техническом средстве измерения, установил ли использованную ФИО1 трубку, не зафиксировано также и то, что инспектор распечатал новый мундштук. Учитывая, что имеющиеся в материалах данного дела отрывки видеозаписи не отражают все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, доказательства правильного соблюдения процедуры освидетельствования, отсутствуют. Ссылаясь на показания инспектора ОБДПС указывает, что видеозапись представлена в материалы дела отрывками, можно предположить, что представленная видеозапись подвергалась монтировке, и часть видеозаписи в материалы дела представлена не была. Следовательно, имелась необходимость в исследовании видеозаписи, находящейся на первоисточнике видеофиксации, используемом инспектором ОБДПС при привлечении ФИО1 к административной ответственности. В связи с чем, защитник ФИО1 заявляла в судебном заседании соответствующее ходатайство об истребовании первоисточника видеозаписи. В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска отказано. При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, инспектором ОБДПС нарушен порядок его привлечения к административной ответственности: нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно правил по эксплуатации технического средства измерения следует, что каждый мундштук является одноразовым, повторное использование которого допускается только после специальной обработки. Мундштук, с помощью которого проходил освидетельствование ФИО1 использовался повторно, что противоречит инструкции по эксплуатации АКПЭ-01М. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты ФИО1, отраженные на экране технического средства измерения составили суммарную погрешность измерений, равную 0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данный показатель выше допустимого всего на 0,02 мг., что незначительно. В день привлечения к административной ответственности, ФИО1 употребил два небольших стакана безалкогольного пива. Превышение показателя в измерении на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании ФИО1 возникли в связи с тем, что ФИО1 продувал в бывший в употреблении мундштук, в котором уже имелись пары этанола. Отсутствие в протоколе замечаний ФИО1 не может являться основанием для выводов о правильности соблюдения процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах данного дела, местом составления такого протокола указано следующее место: 

<

...>. Однако, как следует из видеозаписей, имеющихся при данном деле, все документы по данному делу составлялись в автомобиле на проезжей части, а не в доме по адресу: 

<

...>. Следовательно, место составления указанного протокола об административном правонарушении указано неправильно. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. Поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Романова М.Е. просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 129-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185. 

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из представленных материалов следует, что 01 апреля 2017 года в 02 час. 30 мин. в 

<

...> ФИО1, управляющий транспортным средством LADA 217130, государственный регистрационный знак №, при наличии запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи, был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. 

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД, замечаний ФИО1 не содержит. ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, а также подписью ФИО1 в указанном протоколе. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1 

ФИО4

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2017 года 38 ВТ 006480 следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дающих основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7195, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 180 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний последнего не содержит. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1, что, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола. Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от ФИО1 не поступило, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразил.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 уведомлен, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился. С результатом освидетельствования – 0, 180 мг/л ФИО1 ознакомлен, с результатом согласился, свое отношение к результату освидетельствования отразил в соответствующей графе акта освидетельствования. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил. 

Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд. Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при принятии в качестве доказательства по делу видеозаписи, отражающей применение мер обеспечения производства по делу, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись произведена на сотовый телефон, что предполагает ее копирование на компьютер для записи на диск, а также возможности ее редактирования, являются не состоятельными и не влекут отмену постановления судьи, поскольку из предоставленной видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД четко называет дату, время, и место проводимых процессуальных действий именно в отношении ФИО1, что подтверждается письменным материалам дела. Ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи, поскольку она сделана не специальным техническим средством, а сотовым телефоном, несостоятельны. Видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что мундштук при освидетельствовании ФИО1 между двумя его выдохами на новый не менялся, не является нарушений процедуры проведения освидетельствования, предусмотренной Правилами. ФИО1 каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не заявил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что подтверждено видеозаписью. Результат исследования ФИО1 продемонстрирован, установление у него состояния опьянения сотрудником ГИБДД разъяснено. С результатом исследования ФИО1 согласился. Возражений относительно полученных данных и установленного у него состояния алкогольного опьянения ФИО1 АО. не выразил, такой возможности лишен не был, что подтверждается также собственноручной записью ФИО1 в акте освидетельствования о его согласии с результатом освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель не читаем, не является основанием к отмене постановления. В чеке различимы записи о результате освидетельствования ФИО1 (0,180 мг/л), (0,360пр.), имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подпись привлекаемого лица, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. То, что краситель на чеке не яркий местами, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности, как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, в котором привлекаемое лицо выразило согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении по поводу того, что освидетельствование проведено с нарушением установленных Правил, а также несогласии с результатами освидетельствования не имеется.

Ссылка в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Романовой М.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Романовой М.Е. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева