Судья Масленников М.С. Дело № 7-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Ф. – С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 02 августа 2019 года, которым

Ф., 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Г., ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут Ф. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезду между домами №2 и №8 по ул.Балтийской в г. Барнауле, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал за границу проезжей части и допустил наезд на стол, который отбросило на находящихся рядом И. и З., в результате чего здоровью потерпевших был причинен легкий вред. Действия Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 02 августа 2019 года (день вынесения постановления в полном объеме) Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

С постановлением не согласился Ф., через своего защитника С. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своих требований защитник ссылается на неправильную оценку судьей районного суда доказательств по делу, необоснованное непринятие судом показаний свидетелей Ф., К., Ш., Н., а также их письменных объяснений, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении. В показаниях свидетелей, которые были положены судьей в основу постановления о привлечении Ф. к административной ответственности, имеются противоречия и неточности. Так, первоначально потерпевшая З. ошибочно указывала, что на нее совершил наезд автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, а не Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, указано, что не установлено признаков движения автомобиля, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы и негативные обстоятельства, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь. Инспектор Ш. также указывал, что при осмотре места происшествия сломанного стола он не видел. В своих письменных объяснениях потерпевшие З. и И. не указали конкретных повреждений, которые были ими получены. Судья не принял во внимание и не дал оценки показания свидетелей Ш., Ш., С., Акту технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГ. Представленные доказательства опровергают вывод о наезде автомобиля Рено Сандера по ноге И. Эксперту были заявлены неверные исходные данные – фактические обстоятельства происшедшего, в связи с чем выводы медицинской экспертизы не являются достоверными. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

В судебном заседании Ф., его защитники С. и В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, ссылались на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф. к административной ответственности. 

Потерпевшие З. и И. просили постановление судьи оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты Ф. (супруги Ф.) и К., прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у гражданина И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место следующие телесные повреждения: ушиб поясничного отдела позвоночника с нарушением функции, болевым синдромом, кровоподтеки в области ногтевых фаланг 1-2-го пальцев с кровоизлиянием под ногтевые пластины этих пальцев; которые в совокупности причинили легкий вред его здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и объективного осмотра. 

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что гражданке З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого бедра в виде его ушиба с кровоподтеком на задне-наружной поверхности бедра в верхней трети с распространением на ягодичную область, отеком мягких тканей, ограничением движений и болевым синдромом; кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава (1) со ссадиной на его фоне. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред ее здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют данные объективного осмотра и представленных медицинских документов. Судить о наличии и характере повреждений таза у гр. З. и, таким образом, о тяжести вреда здоровью, ими причиненного, по имеющимся судебно-медицинским данных, без предоставления МСКТ костей таза от ДД.ММ.ГГ из КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» на цифровом носителе (диске) судить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Ф. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезду между домами №2 и №8 расположенными на ул.Балтийской в г. Барнауле, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал за границу проезжей части и допустил наезд на стол, который отбросило на находящихся рядом И. и З., в результате чего здоровью потерпевших был причинен легкий вред, в связи с чем действия водителя Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы экспертов мотивированы и логичны, научно обоснованы, являются полными и согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертизы проведены компетентными специалистами. Оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы не имелось. 

Необходимо обратить внимание на то, что вопреки доводам защитников, медицинская экспертиза в отношении З. проведена на основании всех имеющихся медицинских документов, полученных по факту обращения З. за медицинской помощью, а именно, подлинной медицинской карты *** стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», амбулаторной карты из КГБУЗ «Городская поликлиника № 11, г. Барнаул», протокола исследования МСКТ таза от ДД.ММ.ГГ из КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и других медицинских документов, анализ которых приведен в заключении эксперта. 

В связи с этим не имеет правового значения и не может повлиять на иной исход настоящего дела доводы защитников об отсутствии в материалах дела данных медицинских документов. 

Опровергаются материалами настоящего административного дела доводы жалобы об отсутствии в действиях Ф. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГ он не совершал наезда на своем автомобиле на стол, установленный на газоне, контакта с ним не было, в связи с чем не мог причинить вред здоровью З. и И. 

Так, в своих первоначальных письменных объяснениях сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГ Ф. указывал, что он не справился с управлением автомобиля, заехал на бордюр и немного задел стол (л.д. 26).

На протяжении всего производства по делу потерпевшие З. и И. давали последовательные и согласованные между собой пояснения о том, что ДД.ММ.ГГ они стояли возле дома №2 по ул.Балтийской и торговали овощами, неожиданно с дороги на газон выскочил автомобиль черного цвета, государственный регистрационный знак *** со стороны ул.Балтийской, пересекая тротуар, врезался в стол, на котором стояли фрукты и ягоды, от удара стол отлетел на них, в результате чего они получили телесные повреждения. 

Доводы жалобы без ссылок на правовую аргументацию о неправильном установлении фактических данных происшествия не опровергают установленных по делу обстоятельств, направлены на иную, выгодную для привлекаемого к ответственности лица оценку, оснований для чего не имеется. 

Так, свидетели происшествия, в том числе те, которые указаны в жалобе, давали показания о том, что ДД.ММ.ГГ после происшествия потерпевшие указывали на свое плохое самочувствие, была вызвана скорая медицинская помощь, З. прихрамывала, держалась за бок, у нее было очень красное лицо, была госпитализирована.

Допрошенные у судебном заседании эксперты К. и С., проводившие медицинские экспертизы, пояснили, что характер повреждений свидетельствует о том, что они могли быть получены от большой силы удара или скорости, возможно, это был маленький столик, если он быстро двигался, могли быть получены в условиях ДТП. 

Судья правильно не принял во внимание показания свидетеля Ф. (супруги Ф.) об отсутствии взаимодействия автомобиля под управлением ее супруга и установленного на газоне стола, поскольку согласно ее показаниям, ДД.ММ.ГГ, когда ее супруг начал движение, она упала на него, потеряла сознание, когда очнулась, то увидела бегущего человека с дубинкой в руке. 

В настоящем судебном заседании данный свидетель также подтвердила данные обстоятельства, указав, что во время движения она, почувствовав себя плохо, наклонила голову на плечу супругу, потеряла сознания, увидела, как к автомобилю бежит мужчина (И.). 

Таким образом, из ее слов прямо следует, что она не могла видеть момента наезда автомобиля на стол, расположенный на газоне. 

К показаниям допрошенной в настоящем судебном заседании свидетеля К. отношусь критически, поскольку она является матерью супруги Ф., заинтересована в положительном исходе настоящего дела. 

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Свидетели защиты Ф., К., Ш., Н. опрошены судьей районного суда, но предпочтение отдано показаниям потерпевших и свидетелей Ш., Ш., с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Действительно, в письменных объяснениях потерпевшая З. неправильно указала марку автомобиля Рено Логан вместо Рено Сандеро, однако при правильном указании регистрационного номера автомобиля эти неточности не являются существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, на правильность принятого решения не повлияли. 

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что в рамках данного дела была проведена судебная видеоскопическая экспертиза, согласно заключению которой *** от ДД.ММ.ГГ на представленной видеозаписи в отрезок времени по таймеру камеры с 13 час. 33 мин. 02 сек. по 13 час. 33 мин. 04 сек. фиксируется взаимодействие автомобиля темного цвета, определяемого по материалам дела как «Рено Сандеро SR», государственный регистрационный знак ***, с фигурой человека, определяемой по материалам дела как И., и объектом черного цвета (часть стола, стула), располагавшимся справа от фигуры в виде смещения их влево за цифру «2» на видеозаписи в результате воздействия автомобиля темного цвета, определяемого по материалам дела как «Рено Сандеро SR», государственный регистрационный знак ***, его правой частью переднего бампера, установить более точно не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., проводивший данную экспертизу, указал, что по результатам экспертного исследования видеозаписи происшедшего события он пришел к выводу о том, что имел место наезд автомобиля Рено Сандеро на стоящий столик (т.1 л.д. 227). 

Вопреки доводам жалобы изложенные выше доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим З. и И. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Ф., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что установленные судьей первой инстанции обстоятельства противоречат протоколу осмотра места происшествия и акту осмотра автомобиля.

Так, протокол был составлен ДД.ММ.ГГ в 17.30 часов, то есть спустя четыре часа после происшествия. Значительный временной промежуток объясняет факт отсутствия на месте происшествия следов происшествия, в частности, поломанного стола, о чем имеются ссылки в жалобе. Акт технического осмотра автомобиля произведен только ДД.ММ.ГГ, то есть спустя два дня после ДТП. По материалам дела сам Ф. после происшествия уехал. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении неправильно указана дата его вынесения как 30 июля 2019 года, что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Следовательно, постановление подлежит уточнению в части даты его вынесения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 02 августа 2019 года, вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ф. - С. – без удовлетворения.

Уточнить дату вынесения постановления судьи Ленинского районного суда города Барнаула как 02 августа 2019 года. 

Судья А.А. Скляр