Дело № 2-1081/2023

65RS0017-01-2023-000856-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 11 сентября 2023 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Холмский городской суд к ФИО2 с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Ответчик в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра совершила столкновение с автомобилем «Toyota Passo» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1

Из ответа страховой компании АО «Альфа страхование» истцу стало известно, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Экспертным заключением № установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства в размере 350 608 рублей 4 копейки.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 350 608 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6786 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим, образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция в адрес ответчика возращена за истечением срока хранения, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает ответчика извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведённой нормой статьи 15 Гражданского кодекса РФ, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или (с учётом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на их владельцев.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса РФ об административных правонарушениях с назначение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 30.04.2023 в 17 часов 56 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № двигаясь в районе 

<

адрес> в крайней правой полосе в восточном направлении начала совершать маневр (поворот налево), не заняв крайнюю левую полосу, тем самым совершила столкновение с автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, двигавшаяся с запада на восток в крайней левой полосе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Возможно наличие скрытых повреждений.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2023, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, которая также является собственником транспортного средства, и автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая также является собственником транспортного средства. Также имеются сведения, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование», сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 не имеется.

В результате ДТП на автомобиле «Тойота Пассо» повреждены дверь, крыло, бампер, фара, бачок омывателя, диск колеса.

Как следует из письма АО «Альфа страхование» гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем заявленное событие (ДТП от 30.04.2023) не признано страховым случаем.

Таким образом, из материалов дела следует, что 30.04.2023 по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО1, который подлежит возмещению за счет причинителя вреда, соответственно иск заявленный к указанному лицу подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом-техником ФИО3 Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 350 608 рублей 42 копейки. 

Указанное экспертное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством и берется за основу для установления размера причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд –

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД6501) к ФИО2 (водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД6501) о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 608 рублей, 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закурдаева Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.