Дело № 33-814/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1640/2025

УИД 27RS0006-01-2025-001693-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Бузыновской Е.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12.02.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota C-HR. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа заменяемых деталей 215 339 руб. 53 коп., без учета износа – 281 481 руб. 25 коп.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 481 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 444 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281481 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 420 925 руб. 25 коп., взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется не только его вина, но и вина истца, которая неправильно припарковала свой автомобиль, чем создала помеху для движения его транспортного средства. Считает, что стоимость повреждений на автомобиле истца сильно завышена. Судом не учтены погодные условия в день ДТП.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, истец посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик представил заявление о проведении судебного разбирательства без его участия, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2025 в районе дома 26А по ул. Тургенева в г. Хабаровске водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Atlant АА №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Atlant АА № подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой происшествия, определением 27 ВУ 063915 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2025.

По информации Госавтоинспекции с 13.05.1997 по 19.11.2020 автомобиль КАМАЗ 3541120 был зарегистрирован за ХКГУП «Крайдорпредприятие», 19.11.2020 данный автомобиль снят с регистрационного учета собственником в связи с продажей (передачей) другому лицу. В настоящее время данное транспортное средство в органах Госавтоинспекции не зарегистрировано.

При оформлении сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП ФИО2 указан как собственник указанного автомобиля. Принадлежность транспортного средства ответчику последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № 63/2025 от 03.04.2025, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR с учетом износа заменяемых деталей составляет 215 339 руб. 53 коп., без учета износа - 281 481 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела, установив вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, который управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством, принадлежащим истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 281 481 руб. 25 коп., процентов с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил требования о взыскании расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения, по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При управлении транспортным средством водитель должен соблюдать скоростной режим, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ).

В данном случае, именно невыполнение водителем ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено, нарушений правил парковки не усматривается.

Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП с достоверностью установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у истца.

Размер ущерба правомерно определен судом на основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца, не оспоренного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.