Дело № 1-46/2020 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 16 июля 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретарях судебного заседания Шайбаковой Р.Ф., Файзуллиной Э.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фаизова Р.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 

П.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущество, принадлежащее Ф. с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вблизи 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего Ф. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома через незапертые на запорные устройства ворота, где взял, то есть похитил металлическую флягу объемом 42 литра, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Ф., после чего с места преступления скрылся. 

Далее, продолжая реализовывать задуманное, в вышеуказанный период, находясь вблизи вышеуказанного дома, ФИО1 прошел через незапертые ворота во двор, где тайно похитил металлическую лестницу, стоимостью 2 000 рублей, «чудо лопату-землекоп», стоимостью 900 рублей, а затем через незапертую дверь проник в помещение бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 50 литров, стоимостью 2000 рублей, ведро от доильного аппарата, стоимостью 2 500 рублей, латунный таз, стоимостью 1 500 рублей, самодельный алюминиевый ковш, стоимостью 200 рублей, два пластиковых ведра, одно синего цвета, второе серого цвета, объемом по 10 литров, стоимостью 75 рублей каждое, шампунь «Head& shoulders», стоимостью 200 рублей, шампунь «Чистая линия», стоимостью 100 рублей, бальзам «Syoss», cтоимостью 200 рублей, принадлежащие Ф.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ф. значительный ущерб на общую сумму 10 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения указал, что он не оспаривает ни обстоятельства, ни контекст предъявленного обвинения. Вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из показания следует, что он периодически помогает Ф. в огороде. ДД.ММ.ГГГГ Ф. его позвал в очередной раз помочь в огороде. Ф. заплатил 150 рублей и дал булку хлеба, разрешил помыться в бане, после чего он ушел домой. На заработанные деньги он купил спиртное. Через несколько дней, точную дату не помнит, он шел по улице и увидел, что у соседа Ф. приоткрыты большие ворота, и он зашел во двор, увидел металлическую флягу, он ее взял и похитил, он знал, что во дворе еще есть металл, и решил вначале взять только металлическую флягу и, если его не поймают, за остальным придет потом. Он сдал флягу.

Через несколько дней, точную дату не помнит, он ходил возле своего дома, мимо проходил мужчина, внешне напоминающий цыгана, точно не знает, который сказал, что принимает черный металл. Денег больше не было, а ему захотелось выпить. Он решил похитить оставшийся металл, который находился во дворе у Ф. Похищенное хотел впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он зашел через большие ворота, которые были не заперты, во дворе стояла металлическая лестница, он сразу вынес ее за ворота, потом зашел во двор обратно, взял «чудо лопату-землекоп» для перекапывания грунта, черного цвета, которая стояла в углу дома, ее он также вынес за ворота и сложил все возле ворот. Дальше он прошел в баню, из бани он взял алюминиевую флягу, алюминиевое ведро от доильного аппарата, латунный таз, и все сложил возле ворот, самодельный алюминиевый ковш, два пластиковых ведра, одно синего цвета, второе серого цвета, объемом по 10 литров, 3 шампуня он сложил в пластиковое ведро, которое он тоже сдал. На вырученные деньги он сходил в магазин, купил продукты. (л.д. 109-112; 128-132)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении общественно-опасных, противоправных деяний подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел обнаружил, что во дворе нет его металлической лестницы длиной около 3 метров, лестница самодельная, сваренная из металлических труб, «чудо лопата-землекоп», металлическая фляга емкостью 42 литра с крышкой, а также из бани пропала алюминиевая фляга объемом 50 литров, алюминиевое ведро от доильного аппарата с крышкой, объем 12 литров, латунный таз, объем 10 литров, два пластиковых ведра, одно синего цвета, второе серого цвета, объемом по 10 литров, самодельный алюминиевый ковш объемом 2 литра, шампунь «Head& shoulders» белого цвета объемом 400 мл, шампунь «Чистая линия» объемом 400 мл, бальзам «Syoss» белого цвета объемом 200 мл. Похищенное с учетом износа оцениваю: металлическая лестница 2000 рублей, лопата 900 рублей, металлическая фляга 500 рублей, алюминиевая фляга 2000 рублей, таз 1500 рублей, два пластиковых ведра по 75 рублей, ведро от доильного аппарата 2500 рублей, шампунь «Head& shoulders» объемом 400 мл 200 рублей, шампунь «Чистая линия» объемом 400 мл 100 рублей, бальзам «Syoss» белого цвета объемом 200 мл 200 рублей, алюминиевый ковш 200 рублей. После чего он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество похитил ФИО1 Ущерб для него является значительным, так как он официально не работает, ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Р.., которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из показаний следует, что в октябре, точной даты не помнит, он стретил ФИО1, который нес металлическую флягу. ФИО1 объяснил, что металлическая фляга принадлежит ему, и что он пошел к Я., чтобы ее сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО1 предложил ему выпить вместе и чтобы он сходил к Я. и сдал металлическую флягу, он согласился, ФИО1 остался ждать неподалеку. Он вернулся и сказал, что сдал металлическую флягу за 200 рублей. На вырученные деньги они купили спиртное и сигареты. После того как спиртное закончилось, он ушел домой. (л.д. 29-31)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Я., которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из показаний следует, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему пришел ФИО3 и принес старую ржавую флягу. Со слов Р., ему известно, что флягу ему дал ФИО1 Он принял у Р. металлическую флягу, она весила около 6 кг, он отдал Р. 200 рублей, и Р. ушел. (л.д. 32-34)

Исследованы письменные материалы: 

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Ф., который просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло во двор 

<

адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 10 250 (л.д.6); 

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о запойном употреблении алкоголя, с формированием похмельного синдрома, что привело к «кодированию» у нарколога, данные об изменениях личности по алкогольному типу с раздражительностью, конфликностью, агрессивными действиями, данные о перенесенных галлюцинациях делириозной структуры, что привело к постановке на учет к наркологу. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого не высокий уровень интеллектуального развития, эмоциональную неустойчивость, морально-этическое снижение. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены, поэтому он МОГ в момент инкриминируемого ему деяния и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опастность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания, патологическое сознания, патологическое опьянение и т.д. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

(л.д. 52-53)

- протокол проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, пояснил каким образом, какие вещи он похитил в начале октября 2019 года у Ф.

(т. л.д.116-117)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и письменными материалами, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что потерпевший оговаривал подсудимого, не имеется. Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого в ходе предварительного расследования, судебного заседания, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф. относительно определения размера ущерба похищенного и значительности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, состоит на учете у психиатра и нарколога.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 УКРФ.

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, при этом каких- либо оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В отношении ФИО4 необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

Разрешая вопрос по гражданскому иску, с учетом, сделанных в судебном заседании уточнений, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба – 9 750 рублей. 

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на тот объем обвинения, который не оспаривает подсудимый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: металлическую флягу объемом 42 л., переданную потерпевшему Ф. оставить у последнего, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Карпеева А.А.