Дело №

УИД: 91RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо – МВД по 

<

адрес>, об установлении юридического факта принадлежности документа,

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности документа национального водительского удостоверения (Украина) - удостоверение водителя серия КРА №, выданного в 

<

адрес> (КРА 163681) ДД.ММ.ГГГГ, категории В, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в Отделение № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес> с заявлением о замене водительского удостоверения КРА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (КРА 163681) ДД.ММ.ГГГГ, категории В. Согласно ответу государственного инспектора отделения заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по обмену водительского удостоверения на основании Постановления правительства РФ 1097 п. 23 п.п. Г так как, представленные документы содержат недостоверную информацию. Установлено, что в иностранном водительском удостоверении серии КРА № допущена ошибка, а именно дата рождения заявителя указана как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как оно есть на самом деле. На основании вышеуказанной ошибки в дате рождения заявителю отказано в замене иностранного водительского удостоверения. Имеющиеся искажения даты рождения, полностью подтверждается иными официальными документами, удостоверяющими личность. Ошибочное указание неверной даты рождения в водительском удостоверении КРА № не позволяет заявителю заменить указанное водительское удостоверение на российское национальное водительское удостоверение. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, установленный в части 2 статьи 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263 и пункта 3 части 2 статьи 264 ГПК РФ в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства в частности.

Так, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством и фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.

В подтверждение данного факта могут представляться любые предусмотренные статьей 55 ГПК РФ доказательства, а также документ, подтверждающий невозможность внести исправления в правоустанавливающий документ.

В соответствии со статьей 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В паспорте гражданина Российской Федерации серии серия 3914 № данные заявителя указаны как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано удостоверение водителя серии КРА № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес> с заявлением по замене иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение, предоставив в подтверждение своих прав водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" КРА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (КРА 163681).

Государственным инспектором отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в предоставлении государственной услуги по обмену водительского удостоверения на основании Постановления правительства РФ 1097 п. 23 п.п. Г так как, представленные документы содержат недостоверную информацию, а именно в паспорте гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выданном ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако согласно водительскому удостоверению КРА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (КРА 163681) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержатся сведения о получении водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно имеются расхождения в дате рождения гражданина, а именно "ДД.ММ.ГГГГ – 17.07.1966".

Так, согласно водительскому удостоверению серии КРА № дата рождения ФИО1 указана как «17.06.1966» что не соответствует паспортным данным заявителя.

Заявитель по настоящему делу – ФИО1 настаивает на принадлежности ему данного водительского удостоверения КРА №, ссылаясь на ошибочность указания при его составлении даты рождения правообладателя, вместо верного год рождения «17.07.1966», указано неверно «17.06.1966».

Также, в подтверждение своих доводов, ФИО1 приобщены к материалам дела копии: паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 5); свидетельства о рождении (л.д. 14); военного билета (л.д. 9-13) оригиналы которых были исследованы судом в судебном заседании и установлено, что они выданы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удостоверении водителя серии КРА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (КРА 163681) на имя ФИО1 была допущена ошибка в указании даты рождения правообладателя, в частности вместо верной даты рождения «17.07.1966», указано неверно – «17.06.1966».

Исправление указанной ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным, в свою очередь, установление факта принадлежности документа для заявителя имеет юридическое значение.

При этом, суд исходит из того, что допущенная ошибка при составлении удостоверения водителя серии КРА № является очевидной, учитывая, что иного лица, которому бы выдавалось указанное удостоверение судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверения водителя серии КРА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (КРА 163681), нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 263, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверения водителя серии КРА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (КРА 163681) на имя ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова