Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 27 июля 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Земцова Н.В., 

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – Оричевского районного потребительского общества – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Оричевское районное потребительское общество ( далее по тексту Оричевское РайПО ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещения материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что в системе Оричевского РайПО в должности заведующей магазина № с. 

<

данные изъяты> Оричевского района ФИО2 работает с 13 февраля 2020 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственные лица несут ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, несут ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Ревизионной комиссией Оричевского РайПО 20 августа 2020 года в магазине № была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ, составившая согласно сличительных ведомостей 84 739 рублей 44 копейки, в том числе: по секции торговля в сумме 84 227 рублей 78 копеек, по кассе недостача составила 511 рублей 60 копеек, по секции производство выявлены излишки на сумму 136 рублей 95 копеек, по секции общепит выявлены излишки в сумме 853 рубля 37 копеек. По секции торговля предоставлено естественной убыли в сумме 1 144 рубля 12 копеек, зачтены излишки в сумме 990 рублей 32 копейки и естественная убыль в сумме 1 144 рубля 12 копеек.

Итого размер недостачи составил 82 605 рублей 00 копеек. Недостача выявлена за период с 11 марта 2020 года по 20 августа 2020 года.

Ревизионной комиссией Оричевского РайПО 23 марта 2021 года в магазине № была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ, составившая согласно сличительных ведомостей 110 921 рубль 77 копеек, в том числе: по секции торговля в сумме 69 307 рублей 95 копеек, по кассе недостача составила 41 613 рублей 82 копейки. 

По секции торговля предоставлено естественной убыли в сумме 401 рубль 46 копеек, зачтена естественная убыль в сумме 401 рубль 46 копеек.

Итого размер недостачи составил 110 520 рублей 31 копейка. Недостача выявлена за период с 20 августа 2020 года по 23 марта 2021 года. 

Часть недостачи в сумме 65 722 рублей 39 копеек ответчиком погашена, таким образом долг ответчика составил 127 402 рубля 93 копейки. 

Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей в сумме 127 402 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 99 )– ФИО1, уточняя исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 119 102 рубля 93 копейки, поскольку после направления искового заявления в суд, из зарплаты ответчика вычтены 2 800 рублей и 5 500 рублей она сама внесла в кассу в счёт погашения недостачи.

По существу исковых требований, ФИО1 привела в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что к взысканию ФИО2 предъявлена сумма недостачи с учётом отработанного времени и с учётом уже внесённой ей в погашение недостачи суммой. При установлении недостачи применена естественная убыль товара.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлявшаяся о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 94 ), в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не направила, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовала. Направлявшаяся в её адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истёк срок хранения».

По телефону ФИО2 сообщила, что с исковыми требованиями Оричевского РайПО она согласна, просит рассмотреть дело без её участия 

( л.д. 100 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, поскольку по телефону личность звонившего идентифицировать невозможно, письменных возражений либо пояснений посредством почтовой связи от ФИО2 в суд не поступало, гражданское дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца – ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Оричевского РайПО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям применим Трудовой кодекс Российской Федерации ( далее по тексту – Трудовой кодекс РФ ).

Статья 2 Трудового кодекса РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора ( работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действий или бездействия ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. 

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ, о полной материальной ответственности или коллективной ( бригадной ) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие ) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

09 апреля 1993 года Оричевское РайПО поставлено на учёт в налогом органе ( л.д. 86 ), 27 января 2003 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 89 ). 

В соответствии с трудовым договором № от 29 мая 2019 года, копией приказа о приёме № от 29 мая 2019 года, соглашения об изменений условий договора № от 29 мая 2019 года, составленное 13 февраля 2020 года, приказа о переводе № от 13 февраля 2020 года, ФИО2 принята на работу в Оричевское РайПО с 13 февраля 2020 года заведующей магазина № с. 

<

данные изъяты> Оричевского района 2 разряда ( л.д. 8-9, 10, 11, 12 ).

ФИО2 13 февраля 2020 года была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином ( л.д. 13-15 ).

13 февраля 2020 года между Оричевским РайПО и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 

( л.д. 16 ).

Распоряжением руководителя Оричевского РайПО № от 20 августа 2020 года создана комиссия для проведения 20 августа 2020 года инвентаризации ценностей и расчётов в магазине № с. 

<

данные изъяты> Оричевского РайПО с участием заведующей магазином ФИО2 

( л.д. 19 ).

Как следует из акта снятия денежных средств, расчёта естественной убыли, сличительных ведомостей и инвентаризационных ведомостей, акта контрольной проверки при проведении ревизии в магазине № с. 

<

данные изъяты> Оричевского РайПО, 20 августа 2020 года выявлена недостача в размере 84 739 рублей 44 копейки, в том числе по секции торговля в сумме 84 227 рублей 78 копеек, по кассе недостача составила 511 рублей 60 копеек, по секции производство выявлены излишки на сумму 136 рублей 95 копеек, по секции общепит выявлены излишки в сумме 853 рубля 37 копеек. По секции торговля предоставлено естественной убыли в сумме 1144 рубля 12 копеек, зачтены излишки в сумме 990 рублей 32 копейки и естественная убыль в сумме 1144 рубля 12 копеек.

Итого размер недостачи составил 82 605 рублей 00 копеек. Недостача выявлена за период с 11 марта 2020 года по 20 августа 2020 года ( л.д. 19-45).

В объяснительной записке ФИО2 указала, что недостача по кассе в сумме 815 рублей образовалась в связи с тем, что взяла эти деньги на такси, остальную сумму недостачи объяснить не может, так как проникновений в магазин не было, товар по накладным сходился, долгов населения нет ( л.д. 17 ).

Кроме того, ФИО2 на имя председателя Правления Оричевского РайПО написана расписка от 21 сентября 2020 года, согласно которой обязуется сумму недостачи в размере 83 172 рубля 07 копеек вернуть до 01 сентября 2020 года ( л.д. 18 ).

Распоряжением руководителя Оричевского РАЙПО № от 23 марта 2021 года создана комиссия для проведения 23 марта 2021 года инвентаризации ценностей и расчётов в магазине № с. 

<

данные изъяты> Оричевского РайПО с участием заведующей магазином – ФИО2 

( л.д. 48 ).

Как следует из акта снятия денежных средств, расчёта естественной убыли, сличительных ведомостей и инвентаризационных ведомостей, акта контрольной проверки при проведении ревизии в магазине № с. 

<

данные изъяты> Оричевского РайПО, 23 марта 2021 года выявлена недостача в размере 110 921 рубль 77 копеек, в том числе по секции торговля в сумме 69 307 рублей 95 копеек, по кассе недостача составила 41 613 рублей 82 копейки. По секции торговля предоставлено естественной убыли в сумме 401 рубль 46 копеек, зачтена естественная убыль в сумме 401 рубль 46 копеек.

Итого размер недостачи составил 110 520 рублей 31 копейка. Недостача выявлена за период с 20 августа 2020 года по 23 марта 2021 года 

( л.д. 49-76 ).

В объяснительной ФИО2 указала, что недостача образовалась в связи с тем, что имеет свой долг в кассу в сумме 41 603 рубля 69 копеек, имеется долг у населения по товару и её собственный долг за товар в сумме 23 735 рублей 52 копейки. Остальную часть недостачи объясняет тем, что выбрасывала гниль, не списывая по акту. Проникновений в магазин не было, посторонних людей за прилавком не было ( л.д. 46 ).

Кроме того, ФИО2 на имя председателя Правления Оричевского РайПО написана расписка от 26 марта 2021 года, согласно которой обязуется сумму недостачи в размере 110 877 рублей 52 копейки оплатить добровольно, часть задолженности до 31 марта 2021 года, оставшуюся часть задолженности до 30 апреля 2021 года, просит удерживать из заработной платы ( л.д. 47 ).

Судом установлено, что часть недостачи в сумме 74 022 рубля 39 копеек ответчиком погашена ( л.д. 66-76, 77-85, 101, 102 ), таким образом долг ответчика составил 119 102 рубля 93 копейки. 

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение её результаты.

Так, инвентаризационные описи, представленные в дело, по результатам инвентаризации подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Кроме того, материально ответственные лица, в том числе и ответчик по делу, были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается подписями работника на сличительных ведомостях.

Проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены. 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик ФИО2 не представила доказательств отсутствия её вины в причинённом истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2, ответчиком не оспаривается, судом проверен и сочтён верным, поскольку он составлен с учётом представленных в материалы дела сведений о продолжительности работы ответчика у истца.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № с. 

<

данные изъяты> Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в сумме 82 605 рублей 00 копеек, имевшей место в период с 11 марта 2020 года по 20 августа 2020 года и в сумме 110 520 рублей 31 копейка за период с 20 августа 2020 года по 23 марта 2021 года. При этом суд приходит к выводу, что сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика, с учётом сумм, выплаченных истцу, таким образом задолженность ответчика составляет 119 102 рубля 93 копейки.

Доказательств вины работодателя в образовании или увеличении недостачи ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязана возместить истцу понесённые по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика 3 582 рублей 06 копеек, в счёт уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в суд ( л.д. 90 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оричевского РайПО удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счёт возмещения материального ущерба 119 102 рубля 93 копейки, а также 3 582 рубля 06 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года

Решение11.08.2021