Дело №2 -2329/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.02.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является бабушкой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие ДТП. Так 26.08.2017г. около 02 часов 55 минут на 27 км. автодороги М54 (Енисей) г.Дивногорска Красноярского края произошел наезд на пешехода ФИО5 автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Гибель близкого человека – внука, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, истец не может описать всей горечи утраты самого родного и дорого ей человека. ФИО1 испытывает сильные моральные страдания, не может спокойно спать, абсолютно растеряна. Периодически ее мучают перепады артериального давления, резко ухудшилось состояние здоровья. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, ее внук ФИО5 проживал рядом с ней по 

<

адрес>, бывал у нее в гостях каждый день. ФИО5 с двух лет проживал с ней, отец у него рано умер, а мать постоянно работала. Истец осталась одна, внуков у нее больше нет, ее единственная дочь – мать ФИО5 тоже умерла. ФИО5 было 26 лет на момент смерти, жены и детей у него не было. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.08.2017г. около 02 часов 55 минут на 27 км автодороги «М-54 (Енисей)» г.Дивногорска Красноярского края ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.11.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д.10-12). В соответствии с данным постановлением в действиях водителя ФИО3 нарушений требования ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, не установлено. При этом в действиях пешехода ФИО5 установлено нарушение требований п.4.1 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю дать ответ о том, какова скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, согласно зафиксированной на месте происшествия остановки не представилось возможным по причине отсутствия на проезжей части каких-либо следов перемещения автомобиля. Допустимая скорость движения автомобиля по условиям общей видимости дороги составлял 92,2 км/ч. В условиях места происшествия водитель данного автомобиля при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате чего скончался на месте 26.08.2017г. (л.д.27, свидетельство о смерти). 

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.09.2017 года, при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся полным кольцевидным переломом костей основания черепа с излитием крови под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, излитием крови в боковые желудочки головного мозга; закрытой травмы шейного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга на уровне 1 шейного позвонка; множественных ссадин и кровоподтёков волосистой части головы, лица, верхних и нижних конечностей, передней поверхности брюшной стенки.

Тупая сочетанная травма головы, шеи, живота, верхних и нижних конечностей в совокупности согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24 04.2008 г. пункта 6.1.2. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ. №522 от 1 7.08.2007 года) тупая сочетанная травма головы, шеи, живота, верхних и нижних конечностей в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения тела, вероятнее всего, возникли в результате следующих этапов автомобильной травмы: удар частями движущегося транспорта с последующим ударом головой о капот автомобиля, отбрасыванием тела и ударом ягодичной областью о грунт. Об этом свидетельствует ряд повреждений: ссадины и кровоподтёки передней поверхности брюшной стенки, ссадины передней поверхности обоих коленных суставов, ссадина теменной области слева, ссадины лобной области по средней пинии, носа, кровоподтёки лица, излитие крови под мягкую мозговую оболочку обоих полушарии головного мозга, излитое крови в боковые желудочки головного мозга, кольцевидный перелом костей основания черепа с полным разрывом спинного мозга на уровне 1 шейного позвонка. Ссадины обеих верхних конечностей возникли в результате протаскивания потерпевшею по грунту. При вышеуказанном механизме возникновения повреждений удар частями автомобиля был направлен спереди назад, а пострадавший находился в вертикальном, или близком к нему положении.

Тупая сочетанная травма головы, шеи, живота, верхних и нижних конечностей могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, или при обстоятельствах указанных в постановлении.

Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась несовместимая с жизнью закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кольцевидным переломом костей основания черепа с полным разрывом спинного мозга на уровне 1 шейного позвонка, которая привела к нарушению деятельности центральной и периферической нервной системы

Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО5 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Согласно акта судебно-химического исследования № от 15 сентября в крови трупа обнаружено 2,6 промилле этилового спирта, что при соответствующей клинической картине оценивается как сильное алкогольное опьянение.

Каких-либо характерных телесных повреждений, указывающих на то, стоял, шел, бежал ФИО5 в момент наезда на него автомобиля при экспертизе не обнаружено.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 является бабушкой умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5, где в качестве его родителей указаны ФИО7 и ФИО5 (л.д.24), которая в свою очередь приходилась дочерью ФИО1, что следует из свидетельства о рождении ФИО17 и свидетельства о заключении брака между ФИО7 и ФИО8 (л.д.22,23).

Согласно свидетельствам о смерти ФИО5 (дочь истца и мать умершего ФИО5) умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 (отец ФИО5) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что между внуком ФИО5 и бабушкой ФИО1 поддерживались близкие родственные отношения, ФИО5 с детства часто находился под присмотром бабушки, которая занималась его воспитанием совместно с матерью. После смерти матери ФИО5 стал проживать один по адресу: 

<

адрес> по соседству с ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 каждый день приходил в гости к своей бабушке, проведывал ее, поскольку иных родственников у истца нет. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из домовой книги по адресу: 

<

адрес> (место регистрации ФИО5 с 20.09.1996г. по 07.09.2017г.), пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Так, ФИО9 суду пояснила, что является племянницей истца, дочерью родной сестры истца, работает она в Саяно-Шушенском лесничестве, в г.Дивногорск приезжала в гости к ФИО5 (он ее двоюродный племянник) и его матери. У ФИО1 была одна дочь и один внук – ФИО5 С 1991г. он (ФИО9) училась в г.Дивногорске и видела, что Илья, когда был маленький, всегда был с бабушкой, т.к. его мать работала. Илью воспитывала бабушка и мама, у истца с внуком были тесные взаимоотношения. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакома с истцом с 1999г., работала с дочерью истца. Она знала внука ФИО1 – ФИО5, который постоянно находился со своей бабушкой, у них были близкие родственные отношения, они фактически были одной семьей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью внука истцу, безусловно, причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, в связи с чем в ее пользу с причинителя вреда, как владельца источника повышенной опасности, - ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушение ПДД РФ погибшим ФИО5, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие доказательств оказания ответчиком помощи истцу, а также характер и степень причиненных ФИО1 глубоких нравственных и моральных страданий, вызванных смертью ее внука, которого она воспитывала с рождения и смерть которого наступила для истца неожиданно, она испытала сильную душевную боль, глубокие переживания, связанные с трагической гибелью своего внука, индивидуальные особенности и возраст истца, а также учитывает невосполнимость утраты близкого человека и тяжесть психологического восстановления по факту последствий произошедшего несчастного случая. При данных обстоятельствах, суд исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3, как с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в сумме 100 000 рублей. 

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.02.2018г. на предоставление интересов в уголовном процессе со стороны потерпевшей и взыскании морального вреда в суде, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет 48 000 руб., которые оплачиваются в следующие сроки: 08.02.2018г. – 28 000 руб., 20 000 руб. – заказчик вносит предварительно, а также копией чека от 08.02.2018г. на сумму 28 000 руб. (л.д.6, 56).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова