Дело № 2-2013/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием 

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. К указанной квартире истцами был произведен пристрой, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 52 кв.м. до 72,6 кв.м. Согласно заключениям сохранение указанной квартиры в реконструированном состоянии не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, споры со смежными сособственниками отсутствуют. На основании изложенного просит суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. Признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии. 

Представители ответчиков администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. 

Третьи лица ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения требований. 

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что строительные работы производились около 6 лет назад, реконструкция жилого помещения истцами производилась своими силам. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 17/2013-П от 05.02.2013 года в собственность истцов по 1/2 доли каждому было передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52 кв.м.

Сведениями ЕГРН подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Истцами без получения разрешительной документации была произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 52 кв.м. до 72,6 кв.м. 

Учитывая, что истцы начали строительство без получения необходимой разрешительной документации, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертизы 

<

данные изъяты> от 18.04.2019 года 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, соответствует противопожарным нормам и правилам. 

Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность, нарушений при проведении обследования не выявлено. 

Актом экспертизы 

<

данные изъяты> № 63/19-А от 18.04.2019 года подтверждается, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате возведения пристроя к 

<

адрес> оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено, прочность конструкций обеспечивается. Техническое состояние конструкций пристроя оценивается как работоспособное. При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижений несущей способности, не выявлено. Угроза обрушения, потери прочности отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. 

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 08.05.2019 года подтверждается, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 

ФИО4 ФИО5, являющиеся собственниками смежных земельных участков, в представленных суду заявлениях не возражали против признания за истцами права собственности на спорную квартиру. 

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По правилам п. 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, учитывая, что истцы осуществили реконструкцию спорного объекта недвижимости, которым владеют на законных основаниях, а также, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, по 1/2 доли за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 года

Судья Д.И.Юнусов