Судья Магомедова Д.М. дело № 22к-3121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

адвоката - Абдуллаевой С.Ш.,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой С.Ш. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Абдуллаевой С.Ш., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

20.11.2025 года старшим следователем СО УФСБ России по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ в отношении ФИО1

20.11.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 2 месяца указав, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 января 2026 года.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого ФИО1 адвокат Абдуллаева С.Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, суд в ходатайстве в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу орган следствия ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Считает, что таких доказательств в материалах, приложенных к ходатайству следователя, не имеется и органом следствия таковых в суд не представлено. Доводы органа следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться являются голословными. Указывает, что ФИО1 будет являться по каждому вызову следователя на все следственные действия.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат по мусульманскому браку, имеет положительную характеристику, от органов следствия скрываться не собирается, до выяснения обстоятельств хочет побыть в кругу семьи, так как супруга нуждается в его поддержке. Супруга не работает и находится на иждивении у ФИО1, родной брат ФИО1 находится на СВО.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения подозреваемого ФИО1 в совершении указанного выше преступления: постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.11.2025; протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой С.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: