Судья ФИО1 Дело № 22к-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 30 января 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Косухина К.И., 

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Маслова С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 14 января 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 07 марта 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

09 января 2025 года СО МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения путем поджога чужого имущества по адресу: 

<

адрес> - серверной базовой станции БС 510, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

13 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 января 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 07 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО3 просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при принятии решения, и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что содержащиеся в судебном решении ссылка на тяжесть предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, а также личность ФИО2, является формальной; сделанные на основе указанных обстоятельств выводы о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку судом не приведены конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о реальности опасений совершения перечисленных действий со стороны ФИО2

Обращает внимание, что ФИО2 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, вину признал и дал изобличающие показания, оказывает активное содействие правоохранительным органам, не скрывался от предварительного следствия и заверил суд об отсутствии у него таких намерений в дальнейшем, реальная возможность исполнения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста имеется.

Ссылается на положения ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 87, 88, 108 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года №154-О, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, содержащиеся в постановлении «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и выражает несогласие с выводами суда том, что вопросы оценки доказательств с точки зрения их соответствия требованиям ст. 75 УПК РФ подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по делу 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Маслов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам в связи со следующим.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО МО МВД России «Шуйский», необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована со ссылкой на предусмотренные процессуальным законом основания. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом первой инстанции учтены. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Выводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении обоснованы и судом надлежаще мотивированы. 

При принятии решения, суд первой инстанции в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем и исследованными судом материалами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении.

С выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда подтверждается фактическими обстоятельствами и характером заранее спланированного умышленного преступления, которое инкриминируется ФИО2; данными о личности обвиняемого, который по адресу регистрации в 

<

адрес> длительное время не проживает, избранное им постоянное место жительства находится на территории 

<

адрес>, местом инкриминируемого преступления установлена территория иного муниципального образования – 

<

адрес>, а также сведениями о том, что в распоряжении ФИО2 находится автотранспортное средство, что свидетельствует о высокой степени мобильности обвиняемого, который привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо значимых обязательств как по адресу регистрации, так и по месту проживания.

Обсуждая вопрос о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому вывод суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а равно иным способом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Суд первой инстанции располагал, подробно исследовал в судебном заседании и в полной мере принял во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе, те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы – о том, что ФИО2 не судим, является студентом и проходит обучение в 

<

данные изъяты>, а также характеризуется положительно. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства обосновано не отнесены судом к числу бесспорных оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, которая с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, совокупных сведений о личности обвиняемого, а также первоначальных этапах производства по делу не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно руководствовался нормами закона и на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий и не давал оценки представленным органами предварительного следствия материалам, как доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание судебного решения свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия суд первой инстанции не только сослался на представленные органами предварительного следствия материалы, но перечислил их и привел краткое содержание указанных документов, то есть объективно проверил наличие в представленных материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к преступлениям именно ФИО2 и дал этим сведениям надлежащую оценку в своем решении.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что доводы о недопустимости доказательств, равно как их проверка на предмет соответствия требованиям ст. 75 УПК РФ и их оценка по правилам ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, будет проведена при рассмотрении уголовного дела по существу и не относится к предмету исследования в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ является законным, поскольку при нем были обнаружены явные следы преступления, суд апелляционной инстанции признает правильными. 

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 14 января 2025 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить и, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 до 07 марта 2024 года включительно, указать правильным период ее действия в течение 1 месяца 23 суток. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения связаны с устранением арифметической неточности, допущенной судом первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда в целом, не ухудшает положение обвиняемого и не являются основанием для отмены судебного решения в целом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить, указать в его резолютивной части, что мера пресечения ФИО2 избрана на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 07 марта 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева