УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-003884-37

Судья Постаногова А.Ф. Дело № 33-5413/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2025 года по делу №2-2327/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о расторжении инвестиционных договоров №*** от 01.02.2021,	№*** от 05.04.2021 страхования жизни, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ООО СК «Росгосстрах Жизнь») о расторжении инвестиционных договоров страхования жизни, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2021 между сторонами заключен договор страхования жизни №***, страховая премия составила 1 000 000 руб., 05.04.2021 между сторонами заключен договор страхования жизни, страховая премия составила 1 000 000 руб.

Когда истица узнала, что вместо договора банковского вклада она заключила договоры инвестиционного страхования жизни, она обратилась с требованием о досрочном расторжении договоров страхования жизни и возврата уплаченных сумм, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Указывает, что до нее не была доведена полная и достоверная информация о предмете договоров, она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, что нарушает право потребителя, поскольку услуга страхования ей навязана.

Просила расторгнуть инвестиционные договоры страхования жизни, взыскать с ответчика основной долг по договору №*** от 01.02.2021 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 08.06.2025 в размере 525 876 руб. 60 коп., основной долг по договору №*** от 05.04.2021 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 08.06.2025 в размере 518 438 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 44 113 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ПАО Банк «ФК «Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств введения в заблуждение при заключении договоров и не доведения до истца достоверной информации о предмете договоров. Отмечает, что при этом судом не принят во внимание пожилой возраст истицы, отсутствие у нее специальных познаний в области страхования. Настаивает на том, что истица, при подписании спорных договоров в помещении банка заблуждалась относительно правовой природы заключаемых с ней договоров.

Ссылаясь на недоказанность фактов существенного заблуждения и отсутствия надлежащей информации со стороны ответчика при заключении договоров, суд не учел, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителе.

Полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует позиции Верховного суда РФ по аналогичному спору и иной судебной практике.

Обращает внимание на то, что в настоящее время сумма основного долга по исковым требованиям истцу выплачена, однако требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Полагает, что таким образом суду необходимо дать надлежащую правовую оценку негативным последствиям, наступившим для истца и вынести решение по требованию истца об уплате процентов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в жизни страхователя иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021, а также 05.04.2021, находясь в отделении ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 заключено два договора инвестиционного страхования жизни с ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Так, договор инвестиционного страхования жизни №*** от 01.02.2021 по программе «Драйвер» заключен на следующих условиях: срок действия до 03.02.2028, страховая премия составляет 1 000 000 руб.; страховые риски: а) дожитие застрахованного до окончания срока страхования; б) смерть застрахованного по любой причине; в) смерть застрахованного в результате несчастного случая (л.д.9-10).

Согласно приложению №1 (инвестиционная декларация) указаны параметры рискового фонда - корзина акций; период расчета ДИД (дополнительного инвестиционного дохода) с 18.03.2021 по 20.01.2028 (л.д.11-12).

Выкупная сумма при досрочном расторжении договора составляет в периоды: с 04.02.2021 по 03.02.2022 - 590 000 руб.; с 04.02.2022 по 03.02.2023 - 640 000 руб.; с 04.02.2023 по 03.02.2024 - 690 000 руб.; с 04.02.2024 по 03.02.2025 - 740 000 руб.; с 04.02.2025 по 03.02.2026 - 800 000 руб.; с 04.02.2026 по 03.02.2027 - 860 000 руб.; с 04.02.2027 по 03.02.2028 - 920 000 руб.

В соответствии с платежным поручением №958447 от 01.02.2021 истцом оплачена страховая премия в полном объеме – 1 000 000 руб. (л.д.13).

Договор инвестиционного страхования жизни №*** от 05.04.2021 по программе «Драйвер» заключен на следующих условиях: срок действия до 07.04.2028, страховая премия – 1 000 000 руб.; страховые риски: а) дожитие застрахованного до окончания срока страхования; б) смерть застрахованного по любой причине; в) смерть застрахованного в результате несчастного случая (л.д.17-18).

Согласно приложению №1 (инвестиционная декларация) указаны параметры рискового фонда - корзина акций; период расчета ДИД (дополнительного инвестиционного дохода) с 20.05.2021 по 20.03.2028 (л.д.19-20).

Выкупная сумма при досрочном расторжении договора составляет в периоды: с 08.04.2021 по 07.04.2022 - 590 000 руб.; с 08.04.2022 по 07.04.2023 - 640 000 руб.; с 08.04.2023 по 07.04.2024 - 690 000 руб.; с 08.04.2024 по 07.04.2025 - 740 000 руб.; с 08.04.2025 по 07.04.2026 - 800 000 руб.; с 08.04.2026 по 07.04.2027 - 860 000 руб.

В соответствии с платежным поручением №030081 от 05.04.2021 истцом оплачена страховая премия в полном объеме – 1 000 000 руб. (л.д.22).

При этом, истцом плата по указанным договорам страхования внесена через кассу ПАО Банк «ФК Открытие» по реквизитам, предоставленным сотрудником банка.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются: Информация об условиях договора добровольного страхования жизни, Инвестиционная декларация (приложение №1 к договору), заявления, составленные и заполненные по просьбе страховщика страхователем, Правила, с которыми страхователь ознакомился на сайте страховщика. Отдельные условия договора страхования разъяснены в Информации об условиях договора добровольного страхования жизни.

В соответствии с Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц определены страховые риски, страховые случаи: дожитие застрахованного до окончания срока страхования (п. 4.1.1), дожитие застрахованного до оговоренных в договоре сроках, установленных в договоре страхования аннуитетов (п.4.1.2), смерть застрахованного по любой причине (п. 4.1.3), смерть застрахованного по любой причине с отложенной страховой выплатой (п.4.1.4), смерть застрахованного в результате несчастного случая (п. 4.1.5.), смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (п.4.1.6).

В соответствии с п. 4.4 данных Правил страхование, осуществляемое в рамках данных Правил по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.6 Правил, относится к следующему виду: страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с Инвестиционной декларацией, являющейся приложением №1 к каждому из договоров страхования, страховщик за счет средств страховой премии формирует гарантийный и рисковый фонды с целью исполнения обязательств по договору страхования.

Гарантийный фонд – набор инвестиционных инструментов, приобретенных за счет страховой премии и обеспечивающих выполнение обязательств страховщика по выплате гарантированных страховых и выкупных сумм. Средства гарантийного фонда размещаются в консервативные инструменты, такие как облигации федерального займа Российской Федерации, облигации субъектов Российской Федерации, облигации, обязательства по которым гарантированы Российской Федерацией, а также иные инструменты.

Рисковый фонд – набор инвестиционных инструментов, приобретенных за счет средств страховой премии и обеспечивающих зависимость поступлений денежных средств по инструментам рискового фонда от динамики (изменения цен) компонентов корзины в течение периода расчета дополнительного инвестиционного дохода. Денежные средства поступления от инструментов рискового фонда определяют размер дополнительного инвестиционного дохода.

Купонный период – временной интервал, определенный в п.3.3. декларации, в течении которого динамика цен компонентов корзины оказывает влияние на расчет дополнительного инвестиционного дохода, даты окончания купонных периодов являются датами наблюдения для целей расчета дополнительного инвестиционного дохода, при этом последняя дата наблюдения совпадает с датой окончания расчета дополнительного инвестиционного дохода.

Согласно п. 4.1 Инвестиционной декларации дополнительный инвестиционный доход рассчитывается в валюте страхования и состоит из двух частей: ДИД = ДИД 1 + ДИД 2. Где ДИД 1 рассчитывается по итогам каждого купонного периода в течение срока страхования на соответствующую дату наблюдения; ДИД 2 рассчитывается на дату досрочного прекращения договора страхования по иным причинам, чем наступление страхового случая.

Также в Инвестиционной декларации в пунктах 5.1-5.10 указаны риски инвестирования.

В соответствии с п. 5.12 Инвестиционной декларации страховщик не выступает с инвестиционными рекомендациями и не гарантирует выплату ДИД.

Из Информации об условиях договора добровольного страхования жизни по программе «Драйвер» следует, что инвестиционный доход не является гарантированным. Размер гарантированного дохода 0% годовых.

Отражено, что данные договоры страхования не являются договорами банковского вклада в кредитной организации и переданные по данному договору страхования денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», на страхователя помимо рыночного риска переносится кредитный риск (риск потерь в результате полного или частичного неисполнения эмитентом инструментов рискового фонда, инвестиционным брокером, через которого осуществляются операции, а также прочих участников, задействованных в операциях по перечислению, денежных средств).

Указанные договоры страхования ФИО1 были заключены в здании отделения ПАО Банк «ФК Открытие», непосредственно договоры были заключены с сотрудником этого банка, действовавшим на основании агентского договора в интересах страховщика.

Из материалов дела следует, что дополнительный инвестиционный доход по данным договорам в период их действия истцу не выплачивался.

07.02.2025 и 14.02.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением-претензией, в которых просила возвратить ей уплаченные по договорам инвестиционного страхования денежные суммы в общем размере 2 000 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.14). В добровольном порядке до обращения истца в суд ее требования ответчиком не были удовлетворены.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на необоснованный отказ ответчика в возврате уплаченных по договорам денежных средств, поскольку потребитель в любой момент может заявить требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры страхования, заключенные между истцом и ответчиком, заключены на добровольных началах, соглашение относительно всех существенных условий достигнуто. Также судом указано, что истцом не представлено доказательств тому, что при заключении оспариваемых договоров истица была введена в заблуждение, что до нее не доведена полная и достоверная информация о предмете договоров.

Поскольку решение суда стороной истца обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ).

После принятия судом решения между ответчиком и истцом заключены соглашения о расторжении спорных договоров, ответчиком истцу возвращены денежные средства, внесенные в качестве сумм страховых премий по договорам страхования.

С доводами жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается.

Истец ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья, уровня образования, не могла в полной мере осознавать условия заключаемых договоров инвестиционного страхования жизни, оценить возможные риски и последствия их заключения. При заключении договоров страхования истцу не была представлена полная и достоверная информация о характере услуги, об отсутствии гарантированного дохода и о последствиях досрочного расторжения договоров с учетом их индивидуальных особенностей.

Кроме того, ответчик не представил доказательства фактического инвестирования средств в соответствии с условиями договоров, что также является существенным нарушением обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В постановлениях от 28.12.2022 № 59-П и от 07.02.2023 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в районном суде, предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона об организации страхового дела Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Дополнительный инвестиционный доход, предусмотренный договорами, не гарантирован. За период действия договоров с февраля и апреля 2021 года до момента обращения истца к страховщику в феврале 2025 года инвестиционный доход равен нулю. Фактически страховщик, получивший от истца страховую премию, оговорил условия, при которых отсутствует гарантия получения истцом от страховщика вознаграждения за пользование страховщиком чужими денежными средствами.

Вместе с тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности, ознакомившись с порядком расчета дополнительного инвестиционного дохода, рассчитать возможный доход. Ответчиком не представлены сведения о размере фактического инвестирования в те или иные акции.

Ответчиком не приведено обоснования тому, каким образом страхователем осуществлялся выбор «корзины» при заключении договора страхования.

Установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что при заключении договора ответчиком не была доведена до истца информация, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги, его волеизъявление на заключение договора инвестиционного страхования жизни сформировалось под влиянием ошибочных представлений. Непредставление необходимой информации как при заключении договора, так и в ходе его исполнения, привело к тому, что санкционные риски переложены страховщиком на потребителя, и свидетельствует о недостатке услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец предусмотренного договорами инвестиционного страхования дополнительного инвестиционного дохода не получала, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования от 01.02.2021 за период с 02.02.2021 по 08.06.2025, по договору страхования от 05.04.2021 за период с 06.04.2021 по 08.06.2025.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ следует рассчитать с применением мораторного периода.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2021 за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 составит 85 150 руб. 70 коп., за период с 02.10.2022 по 08.06.2025 – 384 630 руб. 14 коп., в общем размере 469 780 руб. 84 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.04.2021 за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 составит 77 712 руб. 34 коп., за период с 02.10.2022 по 08.06.2025 – 384 630 руб. 14 коп., в общем размере 462 342 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 44 112 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2025 года отменить в части отказа в иске ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 08.06.2025 (с применением моратория) в размере 469 780 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 08.06.2025 (с применением моратория) в размере 462 342 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 112 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.