судья: Ахматова Л.М. материал 22-238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 29 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Тхакаховой А.А., 

с участием:

прокурора - ФИО1, ФИО2,

подсудимых - С.О.М., Б.А.К., К.Л.А., К.М.В., Б.Л.Р.,

адвоката - Баккуева Б.С. в интересах подсудимой Б.А.К.,

адвоката - Маремуковой Р.В. в интересах подсудимой С.О.М.,

адвоката - Кардановой М.В. в интересах Б.З.Х., 

адвоката - Гендуговой в интересах К.М.В., 

адвоката - Гобедашвили в интересах К.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баккуева Б.С., в интересах подсудимой Б.А.К., подсудимой ФИО3, апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика КБР Бегидовой З.В., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2023 года которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Тоховой Е.А., о наложении ареста на имущество.

Постановлено наложить арест на банковские счета, принадлежащие:

Ф.А.Г., банковская карта АО «Тинькофф Банк» №;

Ш.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта АО «Тинькофф Банк» № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №;

Б.Э,Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта АО «Тинькофф Банк» № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №;

Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №;

Т.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта ПАО «Сбербанк» № и банковская карта АО «Тинькофф Банк» №;

К.Р.Б., банковская карта ПАО «Сбербанк» №, №, №; банковская карта АО «Тинькофф Банк» № и №;

К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковские карты карт: АО «Тинькофф Банк» №, №, лицевые счета АО «Тинькофф Банк» № и ПАО «Сбербанк России» №.

Постановлено наложить арест на:

автомашину «БМВ Х6 XDRIVE40D», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя М.Б.Э. на один год, 

на автомашину «ВАЗ-210740», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя З. на один год,

на автомашину «Ниссан Санни», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя А. на один год/

на автомашину «Тойота Камри», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя С.О.М.,

на автомашину «Рейндж Ровер Спорт», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя Б.И.К. на один год.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомашины :

-«Мерседес-Бенц ML350 4МАТЮ», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя Б.З.Х.;

-«Мерседес-Бенц Е250», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя Б.;

-«Hyundai 1X35», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированный на имя С. отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении подсудимых: К.Р.Б., А.М.Р., Т.Р.В., Б.А.К., С.Ж.А., С.А.А., А., Б.Л.Р., К.М.В., М.К.З., Т.С.А., С.О.М., К.Л.А., К.Т.А., Н., государственный обвинитель Т. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество, с целью предупреждения сокрытия, распродажи, дарения и других действий лиц, направленных на укрытие вышеуказанного имущества, а также в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на банковские счета, принадлежащие: Ф.А.Г., банковская карта АО «Тинькофф Банк» №; Ш.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта АО «Тинькофф Банк» № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №; Б.Э,Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта АО «Тинькофф Банк» № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №; Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №; Т.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта ПАО «Сбербанк» № и банковская карта АО «Тинькофф Банк» №; К.Р.Б., банковская карта ПАО «Сбербанк» №, №, №; банковская карта АО «Тинькофф Банк» № и №; К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковские карты карт: АО «Тинькофф Банк» №, №, лицевые счета АО «Тинькофф Банк» № и ПАО «Сбербанк России» №.

А также на имущество подсудимых и других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, а именно: на автомашину «БМВ Х6 XDRIVE40D», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя М.Б.Э.; на автомашину «Мерседес-Бенц ML350 4MATIC», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя Б.Х.Х.; на автомашину «Мерседес-Бенц Е250», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя Б.; на автомашину «Hyundai 1X35», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, зарегистрированную на имя С.; на автомашину «Ваз-210740», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя З.; на автомашину «Ниссан Санни», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя А.; на автомашину «Тойота Камри», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя С.О.М.; на автомашину «Рейндж Ровер Спорт», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя Б.И.К.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе подсудимая С.О.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2023 года незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его изменить, отменить арест на автомобиль «Тайота Камри», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, зарегистрированный на её имя.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенно нарушены нормы уголовно -процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.

В постановлении суд указал «В судебном заседании нашло свое подтверждение, что автомобиль «Тойота Камри», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированный на имя С.О.М. был приобретен родителями последней и подарен ей и ее супругу. Подсудимая и ее защитники посчитали, что указанные обстоятельства являются достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства». Обращает внимание, что они приводили и другие аргументы: в семье есть больные, её свекровь тяжело больна онкологией (справка приобщена к делу) ей часто приходится вызывать скорую, которая не всегда быстро приезжает и приходится ее везти самим. Ее необходимо возить и к другим специалистам. У неё, С.О.М., имеется малолетняя дочь - 5 лет, которую необходимо возить к врачам, (ребенок аллергик, подтверждающие справки имеются в деле), в садик, на кружки. У нее самой проблемы с позвоночником (справки имеются в деле), ей необходимо периодически посещать врачей и ездить на процедуры, поэтому автомобиль жизненно необходим их семье. Это было сказано на процессе, но не внесено в постановление. В постановлении написано, что «...суд пришел к иному выводу, исходя из вытекающего из материалов уголовного дела подозрения в отношении С.О.М. в совершении преступления, которое предполагает наступление определенных материальных последствий в случае его подтверждения».

Указывает, что имущество, подвергаемое аресту, по своей стоимости не должно превышать размер причиненного преступлением ущерба, иных имущественных взысканий, а отношении неё, С.О.М., не заявлен ни один гражданский иск и не подано ни одного заявления от потерпевших.

Наложение ареста на имущество допускается только при наличии одного или нескольких специальных условий: установлено причинение имущественного или морального вреда преступлением и заявлен гражданский иск; реально возможна конфискация имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем; по делу имеются судебные издержки, которые могут быть возложены на обвиняемого; обеспечение выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда. 

Доказано и в постановлении указано, что автомобиль куплен на средства её родителей, а не в результате преступных действий. Приговор еще не вынесен, существует презумпция невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Баккуев Б.С., в интересах подсудимой Б.А.К., просит постановление Нальчикского городского суда от 12.12.2023г. в части наложения ареста на автомобиль «Рейндж Ровер Спорт» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Б.И.К. на праве собственности отменить и вынести по делу новое постановление которым ходатайство старшего помощника прокурора 

<

адрес>, КБР младшего советника юстиции ФИО4 в части наложения ареста на автомобиль «Рейндж Ровер Спорт» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Б.И.К. на праве собственности оставить без удовлетворения. Согласно ч. 9 cт. 115 УПК РФ отменить наложенный арест и иные ограничения на проведение каких-либо регистрационных действий во всех подразделениях Госавтоинспекции МВД России на автомобиль «Рейндж Ровер Спорт» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Б.И.К. на праве собственности со снятием с розыска. 

Указывает, что в ходе обсуждения данного ходатайства ими были представлены в суд письменные доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах приобретения данного автомобиля ( имеющихся в материалах уголовного дела), была обеспечена явка в суд двух свидетелей допрошенных судом, которые подтвердили обстоятельства того, что данный автомобиль был предметом сделки мены, заключенной между Б.К.М. и Б., а также по установлению обстоятельств, что данный автомобиль не был приобретен за личные средства ни (свидетеля) Б.И.К. ни подсудимой Б.А.К.

Считает, что наложение ареста на имущество гр. Б.И.К. (как лица, не являющегося по уголовному делу ни подозреваемым ни обвиняемым лицом) нарушает ее Конституционные права собственника. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судья в мотивировочной части обжалуемого постановления указывает, что хотя она и пришла к выводу о добросовестности указанной выше сделки мены между Б.К.М. и Б. и имущество не было приобретено на средства полученные от преступной деятельности, однако арест на данный автомобиль был наложен в связи с тем, что подсудимая Б.А.К. (в ходе предварительного следствия) не ставя в известность собственника автомобиля выставила в социальной сети «Инстаграмм» заведомо ложную информацию, что данный автомобиль она приобрела для своего отца Б.К.М. на средства от деятельности «Смарт - байерс», тем самым судья придала данному автомобилю статус «вещественного доказательства» - орудия преступления по уголовному делу.

Тогда как согласно материалам уголовного дела: 1)постановление о возбуждении уголовного дела (лист у.

<

адрес>); 2) протокол осмотра предметов (лист у.

<

адрес>); орудием преступления - средством распространения ложной информации являлась страница в социальной сети «Инстаграм» - снимок экрана 48 (лист у.

<

адрес>).

Полагает, что орудием преступления - хищения с помощью обмана или злоупотребления доверием, согласно объективной стороне ст. 159 УК РФ, в рассматриваемом случае может являться электронное средство распространения информации. Само по себе имущество - автомобиль не может являться источником ложной информации.

Вышеуказанное транспортное средство уже было предметом спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023г. постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.04.2023г. о продлении ареста на указанный автомобиль было признано незаконным, необоснованным и было отменено.

Одним из оснований отмены постановления послужило то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не привел доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство владельцем которого является Б.И.К. приобретено именно в результате преступных действий обвиняемой Б.А.К. (ее родной сестры) либо за счет средств, полученных преступным путем.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде были допрошены свидетели, имеющие отношения к указанному транспортному средству, приводит содержание показаний Б., прежнего владельца, Б.И.К., на которую транспортное средство было оформлено в результате сделки между Б. и Б.К.М., транспортного средства.

Материалами уголовного дела, исследованными судом, подтверждено, что следователь запрашивал в ГИБДД сведения о наличии у Б.К.М. ТС за период с 2019 по 2022 год, на что получен ответ, что в 2019 году он имел в собственности автомобиль Тойота Камри 2019 года, т.е. новый автомобиль, за который он оплатил 1 915 000 рублей (копию договора прилагает).

Также были затребованы из ГИБДД документы по сделке мены, которые находятся в материалах уголовного дела. 

В суд были представлены письменные доказательства (расписка, выданная Б. покупателю автомобиля Камри Тойота 2019 года, которую через пару дней он продал гр. З. парню из Республики Дагестан). В данной расписке и в показаниях данного парня, которые также приставлены в суд (нотариально заверенные пояснения) также имелась информация, что данный автомобиль ранее был предметом сделки мены между Б.К.М. и Б.

Поясняет, что таким образом, в ходе предварительного следствия в деле имелись доказательства, свидетельствующих о факте сделки, подтверждающей, что данное транспортное средство не является предметом преступления, к которому могла иметь отношения Б.А.К., а соответственно данное ТС не могло быть предметом его изначального ареста, по постановлению Нальчикского городского суда еще 29.03.2022г.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчик КБР Бегидова З.В., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2023г. изменить.

Наложить арест на автомашины:

- «Мерседес-Бенц ML350 4МАТ1С», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя Б.Х.Х.;

- «Мерседес-Бенц Е250», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя Б.;

- «Hyundai 1X35», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя С..

В остальной части постановление просит оставить без изменения.

Указывает, что в ходе предварительного следствия протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2021г. установлено, что у свидетеля Б.Х.Х. изъята а/м марки «Мерседес-Бенц ML350 4МАТ1С», 2013г., с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 07 регион, зарегистрированная на имя Б.З.Х.., что указанную автомашину Б.Х.Х. приобрел на денежные средства, полученные от подсудимой Б.Л.Р., добытых ею преступным путем.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2021г. у свидетеля Б. изъята а/м марки «Мерседес-Бенц Е250», 2013 г., с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретено свидетелем Б. незаконным путем.

В ходе предварительного следствия установлено, что а/м марки «Hyundai 1X35», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированная на имя С., приобретена на денежные средства, полученные от подсудимой К.М.В., добытые в результате совершения противоправных действий.

Указывает, что материальный ущерб, причиненный преступлениями до настоящего времени потерпевшим не возмещен, в связи с чем существует вероятность совершения попыток совершения соучастниками преступлений и иными заинтересованными лицами незаконных действий по отчуждению этих денежных средств, что в конечном счете воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Полагает, что суд, отказывая в наложении ареста на автомашины: «Мерседес-Бенц ML350 4МАТ1С», 2013 года выпуска, зарегистрированной на имя Б.З.Х.; «Мерседес-Бенц Е250», 2013 года выпуска, зарегистрированной на имя Б.; «Hyundai 1X35» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя С., в достаточной степени не мотивировал причины отказа, ограничившись указанием на необоснованность. Наложение ареста на имущество применяется в случаях, когда арест обусловлен причастностью владельца имущества к преступной деятельности или преступным характером происхождения (использования) имущества, устанавливающем материальную ответственность данного лица за данное преступление. Арест призван обеспечить возмещение имущественного вреда, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, взыскание штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, взыскание процессуальных издержек.

В возражении на апелляционное представление адвокат Карданова М.В., в интересах Б.З.Х., просит постановление Нальчикского городского суда КБР в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль «Мерседес- Бенц ML350 4МАТ1С» 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированный на имя Б.З.Х. оставить без изменения.

Указывает, что заявляя ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль, зарегистрированный на имя Б.З.Х. сторона обвинения не представила никаких доказательств, тому, что автомобиль приобретен за денежные средства, полученные в результате преступных действий подсудимой Б.Л.Р., либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Стороной защиты представлены не опровергнутые стороной обвинения доказательства, тому, что указанный автомобиль был приобретен Б.Х.Х. за собственные денежные средства в начале декабря 2020 года, в указанный период брак между Б.Х.Х. и Б.Л.Р. был расторгнут, совместное хозяйство не велось, Б. и Б. проживали раздельно, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, а раздельное проживание материалами уголовного дела - протоколом обыска. Указанный автомобиль был оформлен позже в связи с тем, что имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания нотариально заверенным осмотром документов.

Нотариально заверенное заявление предыдущего собственника - Г., подтверждает, что указанный автомобиль был приобретен Б.Х.Х. за наличный расчет за 1 млн. 500 тысяч рублей

Б.Х.Х. является генеральным директором «Альянс текстиль», в судебном заседании приобщены сведения о его прибыли за 2020 г. в размере около 15 млн. руб., что подтверждает источник его дохода. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в ходатайстве о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль отказано в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств тому, что указанное имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемой, судом апелляционной инстанции 01.07.2022г. года указанное постановление признано законным и обоснованным.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Нальчика КБР Тохова Е.А., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2023 года изменить по доводам апелляционного представления, а доводы адвоката и подсудимой, изложенные в жалобах, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указывает, что в целях возможного обеспечения исполнения имущественных взысканий, штрафа, а также возможной конфискации имущества, предусмотренной в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд, вопреки доводам подсудимой, не входя в обсуждение вопроса о ее виновности либо невиновности, суд обоснованно посчитал необходимым наложить арест на имущество С.О.М. по вышеизложенным основаниям.

Несмотря на то, что прямого указания на то, что автомобиль на который обвинение ходатайствует наложить арест приобретен на денежные средства добытые преступным путем не имеется, суд удовлетворил ходатайство и, наложил арест на автомашину «Рейндж Ровер Спорт», 2014 года выпуска, исходя из наличия сведений о том, что подсудимая Б.А.К., после приобретения указанного автомобиля выставляла его на своей страничке «Инстаграм», распространяя среди подписчиков сведения о том, что лично приобрела а/м в подарок своему отцу на прибыль полученную от деятельности «Смарт- байерс».

В судебном заседании подсудимая заявила, что использовала указанный автомобиль в качестве рекламы, являясь блогером, не считая свои действия незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ основанием для наложения ареста на имущество является не только обоснованное предположение, что имущество добыто в результате преступления, но и предположение о том, что имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Считает, что суд, исходя из представленных гос.обвинителем материалов на данном этапе рассмотрения уголовного дела, заявления самой подсудимой Б.А.К. о том, что она выложила не соответствующую действительности информацию на своей страничке «Инстаграм» о приобретении автомобиля ею самой, обоснованно применил данную меру процессуального принуждения, для обеспечения возможной конфискации этого имущества, как предмета преступления либо иных имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы полагает не подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положений ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по правилам части третьей статьи 115 УПК РФ допускается в публично-правовых целях для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу при условии, что относительно такого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

Согласно положений статьи ст.81 УПК РФ предметы, на которые направлены преступные действия, признаются вещественными доказательствами и должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора либо определения суда о прекращении уголовного дела.

В находящемся в производстве Нальчикского городского суда КБР уголовном деле возбужденном по фактам совершения преступлений, предусмотренных: - ч.ч.1 и 2 ст.210 УК РФ ( создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений и участие в преступном сообществе ( преступной организации); - ч.4 ст.159 УК РФ ( мошенничество,, совершенное организованной группой в особо крупном размере; - п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (легализация отмывание денежных средств или иного имущества приобретенных лицом в результате совершения им преступления организованной группой в особо крупном размере подсудимые обвиняются в том, что в период с февраля 2020г. по 09.01.2021г. в составе преступного сообщества, реализуя единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств граждан, незаконно, путем обмана, используя социальную сеть «Инстаграм» привлекли для вклада в «финансовую пирамиду» безналичные денежные средства 2875 граждан в сумме 763 884 512 рублей, которые похитили. 

При рассмотрении по существу настоящего уголовного судом на основании ходатайства гос.обвинителя Тоховой Е.А. было принято решение о частичном удовлетворении заявленного им ходатайства о наложении ареста на банковские счета и транспортные средства, которое суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим вышеприведенным требованиям закона. 

Принятое судом первой инстанции решение в части наложения ареста на счета принадлежащие: Ф.А.Г., Ш.К.А., Б.Э,Р., Б.Р.Ф., Т.Ф.Ф., К.Р.Б., К.Т.А. и транспортные средства: а/м «БМВ Х6 XDRIVE40D», 2017 г., с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя М.Б.Э.; а/м «ВАЗ-210740», 2012 г., с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя З.; а/м «Ниссан Санни», 1999 г., с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированную на имя А. на один год сторонами не обжаловано. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу необходимости частичного его удовлетворения, приведя тому в принятом решении мотивированное обоснование, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на: - счета принадлежащие: Ф.А.Г., Ш.К.А., Б.Э,Р., Б.Р.Ф., Т.Ф.Ф., К.Р.Б., К.Т.А.;

- автомашины: -«БМВ Х6 XDRIVE40D», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя М.Б.Э. на один год; «ВАЗ-210740», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя З. на один год; «Ниссан Санни», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя А. на один год; «Тойота Камри», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя С.О.М.; «Рейндж Ровер Спорт», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя Б.И.К. на один год 

и отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомашины : «Мерседес-Бенц ML350 4МАТЮ», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя Б.З.Х.; «Мерседес-Бенц Е250», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя Б.; «Hyundai 1X35», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя С. за необоснованностью.

Постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество.

Судебное решение в отношении автомашины «Тайота Камри» 2015г., зарегистрированной на имя С.О.М. мотивировано обстоятельствами инкриминированного преступления вытекающего из материалов уголовного дела, которое предполагает наступление определенных материальных последствий в случае его подтверждения и на этапе рассмотрения уголовного дела по существу суд, не входя в обсуждение вопроса виновности либо не виновности правильно посчитал необходимым наложить арест в целях возможного обеспечения имущественных взысканий, штрафа, а также возможной конфискации имущества, предусмотренной ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы С.О.М. не заявление ни одного гражданского иска потерпевшими на данном этапе, не препятствует подаче ими таких исков как в рамках рассматриваемого уголовного дела по существу, так и в порядке гражданского судопроизводства, при вступлении приговора суда в законную силу и не являются основанием для отказа в наложении ареста на имущество. Не являются безусловными основаниями и указанные в жалобе доводы относительно необходимости использования данного транспортного средства для лечения членов ее семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО31, поданной в интересах подсудимой Б.А.К., судом первой инстанции правильно установлены имеющие отношение к автомобилю «Рейндж Ровер Спорт» 2012г. фактические обстоятельства, исследованы находящиеся в материалах уголовного дела и представленные сторонами материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства в этой части обстоятельства, чему дана надлежащая оценка и принято правильное решение. Удовлетворяя ходатайство в части наложения ареста на а/м «Рейндж Ровер Спорт» 2012г. суд указал, что подсудимая Б.А.К., после приобретения указанного автомобиля выставляла его на своей страничке «Инстаграм», распространяя среди своих подписчиков сведения о том, что лично приобрела его в подарок своему отцу на прибыль полученную от своей деятельности «Смарт-байерс». 

Приведенным в апелляционной жалобе постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023г. было отменено ранее принятое в отношении данного автомобиля решение о продлении срока наложения на него ареста с направлением на новое рассмотрение.

Постановлением Нальчикского городского суда от 03.08.2023г. производство по постановлению руководителя следственной группы - начальника следственной части СУ МВД по КБР Б. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на транспортное средство – автомобиль «Рейндж Ровер Спорт» 2014г. выпуска, зарегистрированного на имя Б.И.К. прекращено в связи с поступлением уголовного дела для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР со ссылкой на разъяснения данные Конституционным Судом РФ в определении №-О от 20.10.2005г. согласно которым обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, осуществляется после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением судом, рассматривающим уголовное дело. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, до принятия судом итогового решения по существу рассматриваемого уголовного дела. 

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам как апелляционных жалоб, так и представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Тоховой Е.А., о наложении ареста на имущество

- счета принадлежащие: Ф.А.Г., Ш.К.А., Б.Э,Р., Б.Р.Ф., Т.Ф.Ф., К.Р.Б., К.Т.А.;

- автомашины: -«БМВ Х6 XDRIVE40D», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, зарегистрированной на имя М.Б.Э. на один год; «ВАЗ-210740», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя З. на один год; «Ниссан Санни», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя А. на один год; «Тойота Камри», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя С.О.М.; «Рейндж Ровер Спорт», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя Б.И.К. на один год

и отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомашины : «Мерседес-Бенц ML350 4МАТЮ», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя Б.З.Х.; «Мерседес-Бенц Е250», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя Б.; «Hyundai 1X35», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированной на имя С. за необоснованностью,

оставить без изменения, апелляционные представление помощника прокурора г.Нальчика Бегидовой З.В. и жалобы адвоката Баккуева Б.С., в интересах Б.А.К., подсудимой С.О.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Х.М. Сабанчиева