Судья Морозова О.В.

№ 12-303/2024 № 21-36/2025

67RS0003-01-2024-004470-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 31 июля 2024 г. № 18810567240731035380, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 28 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 31 июля 2024 г. № 18810567240731035380 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 28 августа 2024 г. постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 от 31 июля 2024 г. № 18810567240731035380, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В последующем ФИО2 с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 31 июля 2024 г. № 18810567240731035380, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 28 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, обратился в суд.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2024 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 31 июля 2024 г. № 18810567240731035380 о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., а также решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 28 августа 2024 г. по жалобе ФИО2 на указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 не согласившись с данным решением, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области жалоба на постановление № 18810567240731035380 от 31 июля 2024 г. была рассмотрена без его уведомления о дате, времени и месте ее рассмотрения. Вывод суда о том, что уведомление лица, обратившегося с жалобой, не является обязательным, поскольку при направлении жалобы посредством Госуслуг в строке «присутствие участника» проставлена отметка «не требуется», является неверным, ввиду того, что противоречит нормам КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Показания ФИО8 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, считает недопустимыми, поскольку данное лицо на месте совершения правонарушения не присутствовала, постановление не выносила и не рассматривала, а для разъяснений по работе портала Госуслуги не обладает соответствующей компетенцией. Показания ФИО9 о значении проставленной отметки в строке электронной формы направления жалобы должностному лицу является ее личным мнением и не свидетельствует об отсутствии желания ФИО2, его представителя или защитника присутствовать при рассмотрении жалобы. Показания свидетеля ФИО10 были получены без предварительного разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также без предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

Также указывает на то, что должностным лицом, принявшим решение по жалобе, незаконно уменьшен срок на обжалования решения (в течение 10 суток), что противоречит ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, предусматривающей обжалование постановления в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Кроме того, ссылается на то, что вмененное ему нарушение п. 6.2 ПДД РФ только разъясняет значение сигналов светофора и не содержит каких-либо предписаний для водителей, в силу чего элементом правонарушения выступать не может, что говорит об отсутствии состава административного правонарушения. Постановлением об административном правонарушении от 31 июля 2024 г. ему вменяется проезд на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, как видно из фото-видеоматериала, после отсчета цифрового табло красного цвета, основной красный сигнал светофора не погас. Ни должностным лицом административного органа, ни судом первой инстанции не исследовался вопрос исправности светофора, производились ли регулировочные работы на данном светофоре или замена неисправных элементов. Нестандартная работа светофора не подпадает под регулирование ПДД РФ и не может являться объектом административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что жалобу вышестоящему должностному лицу он подавал в бумажном виде, направив ее по почте, в подтверждение чего представил квитанцию от 9 августа 2024 г. о направлении корреспонденции, отчет об ее отслеживании и скриншот страницы портала Госуслуг о том, что в период с 31 июля 2024 г. по 10 сентября 2024 г. им такое обращение не направлялось. 

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение должностных лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (в ред. от 8 июля 2024 г.) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 июля 2024 г. в 00:01:16 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем, пользователем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> (на момент фиксации правонарушения) являлся ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-К», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 23 августа 2025 г. включительно.

В отношении ФИО2 имеются сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении № от 1 марта 2024 г., вступило в законную силу 13 марта 2024 г., исполнено 2 марта 2024 г., в связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области при рассмотрении жалобы на постановление от 31 июля 2024 г. № 18810567240731035380 признало обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение доказанными, указав при этом, что водитель транспортного средства «Хэндэ Солярис», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, подъезжая к 

<

адрес>, в момент, когда основная секция светофора горит красным сигналом третий раз, далее водитель пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и продолжает движение.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения представлены: постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении № 18810567240731035380 от 31 июля 2024 г. (л.д. 19); фотоматериалы, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, видеозапись, на которой зафиксирован момент проезда транспортного средства «Хендэ Солярис», гос.рег.знак № (л.д. 20).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Промышленного районного суда г.Смоленска, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установлена и оставил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 31 июля 2024 г. и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 28 августа 2024 г. без изменения 

Однако, данный вывод является преждевременным, принят без учета следующих обстоятельства дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 28 августа 2024 г. жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 31 июля 2024 г. рассмотрена в отсутствие заявителя, при наличии ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, при подаче жалобы через портал Госуслуг, заявитель в графе «присутствие участника» должен указать свое желание участвовать при рассмотрении жалобы, если он указывает «не требуется», то извещение о рассмотрении жалобы не направляется. 

Однако, в силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.12.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вышеуказанные положения КоАП РФ не предусматривают какого-либо исключения для порядка извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в случае рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, поданной через портал Госуслуги. 

В представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области.

Само по себе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не свидетельствует об отсутствии обязанности у органа или должностного лица, рассматривающего жалобу, известить данное лицо о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав на защиту и личное участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Промышленного районного суда г.Смоленска соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Промышленного районного суда г.Смоленска, а также решение вышестоящего должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2024 г., решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 28 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, направить дело по жалобе ФИО2 начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина