Дело № 2-1335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2016 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска постановлено решение по ее иску к Банку о защите прав потребителя, вступило в законную силу 05 августа 2016 года. 19 августа 2016 года принято дополнительное решение по данному делу, вступило в законную силу 20 сентября 2016 года. Данным решением признан недействительным пункт кредитного договора, позволяющий Банку повышать процентную ставку.

От исполнения дополнительного решения суда от 19 августа 2016 года Банк злостно уклоняется, продолжает начислять сумму процентов по повышенной процентной ставке. 

В результате действий Банка ей причинены убытки на сумму 

<

данные изъяты> руб., моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Сведения о ее просроченных платежах помещены в бюро кредитных историй.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Банка неустойку за неисполнение решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., обязать Банк исключить сведения о ее просроченных платежах из бюро кредитных историй ( л.д. 186-192).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 183). 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 19), в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 182).

Как следует из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, 

<

дата обезличена> Банком произведен перерасчет задолженности по кредиту с даты подписания кредитного договора из расчета ставки 22% годовых, и на счет истца 

<

номер обезличен> Банком перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - в счет уплаты истцом процентов, начисленных Банком на 

<

дата обезличена> по ставке 34,9 %, 

<

данные изъяты> руб. – переплата процентов, основного долга, возврат пеней, 

<

данные изъяты> руб. – в счет погашения начисленных Банком процентов, пеней, просроченного основного долга, которые начислялись Банком по ставке 34,9 % годовых. В настоящее время просроченная задолженность по кредиту у истца отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 149-150). 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по смыслу ч.3 данной статьи настоящего Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В судебном заседании установлено, 

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к Банку о защите прав потребителя. Указанным решением требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор кредитования от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> в части подключения к пакету услуг «Универсальный». Взыскать с Банка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссию за открытие счетов 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление иска 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска ФИО1 отказано (л.д. 15-18).

Решение вступило в законную силу 05 августа 2016 года.

19 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено дополнительное решение по иску ФИО1 к Банку о защите прав потребителя, согласно которому признан недействительным п.4 индивидуальных условий в части установления процентной ставки в размере 34,9% годовых ( л.д. 13-14).

Дополнительное решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.

<

дата обезличена> истцом ФИО1 направлена претензия, в которой истец просит исполнить решение суда (л.д. 10). 

Банк в письменных возражениях указывает на то, что дополнительное решение не было исполнено в связи с его обжалованием. 

Определением суда от 20 декабря 2016 года Банку отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ( л.д. 11-12).

Определение вступило в законную силу 03 марта 2017 года ( л.д. 72-76). 

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение дополнительного решения от 19 августа 2017 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2016 года, в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> из расчета 

<

данные изъяты> руб. в неделю за 24 недели (

<

данные изъяты>).

Суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку Банком решение суда не исполняется.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что решение суда не исполнялось в связи с подачей заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Дополнительное решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года и подлежало исполнению. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что 19 апреля 2017 года был произведен перерасчет задолженности истца, т.к. указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., зачисленные на счет истца Банком, были списаны на неустойку и проценты, рассчитанные на основании п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, который признан недействительным дополнительным решением суда от 19 августа 2016 года.

Согласно графика платежей ежемесячный платеж ФИО1 составлял 

<

данные изъяты>. За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> со счета ФИО1 должно было быть списано 

<

данные изъяты> руб. Банк в счет погашения задолженности списал со счета ФИО1 

<

данные изъяты> руб., чем причинил истцу убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следует взыскать с Банка в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

С учетом уточненных требований истец, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 указывает, что действиями Банка ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. 

Учитывая степень вины ответчика, его действия по неисполнению решения суда, степень нравственных страданий истца продолжительный период времени с 

<

дата обезличена> время, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец также указывает на отрицательную кредитную историю, размещенную Банком в бюро кредитных историй ( л.д. 176-177). 

Согласно данным бюро кредитных историй по счету ФИО1 числится просроченная задолженность ( л.д. 176-177), Данные сведения не соответствуют действительности. Вывод суда подтверждается материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 просрочек не имелось.

В силу ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник информации (Банк) обязан предоставлять в бюро кредитный историй информацию о погашении займа.

Следует обязать Банк поместить в бюро кредитных историй информацию об исключении записи о просроченных платежах у ФИО1

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, категории спора, требований разумности суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Обязать публичное акционерное общество КБ «Уральский банк реконструкции и развития» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии просроченных платежей у ФИО1 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: