УИД 22RS0042-01-2023-000026-73

Дело № 1-26/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 10 июля 2023 года 

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н., 

с участием государственного обвинителя Жила Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буренок А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в период с 1990 года, точная дата в ходе следствия не установлена, до 28.12.2012 ФИО1 являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-27Е, 16 калибра, В01618, имел разрешение на право хранения и ношения данного оружия РОХа № от 23.05.2011. 

Не позднее 28.12.2012, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1 приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох. 28.12.2012 по решению мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 14.12.2012 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-27Е, 16 калибра, В01618, сдано на утилизацию, при этом разрешение на право хранения и ношения оружия РОХа № от 23.05.2011 было действительно до 23.05.2016, в связи с чем ФИО1 продолжал хранить имеющийся у него порох.

24.05.2016, точное время и не установлены, в нарушение правил оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, предусмотренных ст. ст. 6, 9, 13, 16, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения ст. ст. 6, 9, 13, 16, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 и желая этого, ФИО1 незаконно хранил промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох общей массой не менее 247,1 граммов в доме по адресу: 

<

адрес> с 24.05.2016 до момента его изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции Отд МВД России по Родинскому району 15.11.2022 в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 55 минут. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в доме по 

<

адрес> ранее проживала его мать, по данному адресу он зарегистрирован с 2003 года, постоянно проживает в доме 2 года. У него были металлические ящики, в которых он хранил свое ружье, боеприпасы. Оружие изъяли после совершения административного правонарушения, в правах его не лишили. По состоянию здоровья, из-за материального положения восстановиться не получилось. Оставшиеся у него боеприпасы на утилизацию не сдал, сжег их в костре в лесу, не хотел писать объяснение в полиции. Отец и дед были охотниками, что они приобретали, он не знал. Бездымный порох остался ему от отца, о существовании банки с порохом не знал. Зная, что в доме находится банка с порохом, сотрудников полиции в дом не впустил бы, порох рассыпал и поджег, сгорел бы он быстро, так как хранился очень долгое время. О существовании в доме ружья и патронов знал, где конкретно лежит ружье не знал. Патроны выдал сам, знал, где они хранились. Старинное ружье это память об отце. Ружье и патроны изъяли во время обыска. Просил установить, когда был изготовлен порох в банке. Проведенной баллистической экспертизой было установлено, что порох никакой ценности не представляет. Свидетель №1 провел обыск без понятых, они были приглашены потом, все зашли в комнату, все сфотографировали, следователь взял банку, и все вышли из дома. Он и Свидетель №1 остались дома, последний составлял протокол. Содержание протокола ему зачитали, он допускал, что порох его, но мог про него забыть, но не исключил, что банка осталась от умершего отца. Он не говорил, что обнаруженное принадлежит ему, не рассказывал и не показывал, где все хранилось, в его присутствии ничего не опечатывали. Свои показания на предварительном следствии читал, протоколы подписывал, с показаниями был согласен, поскольку ему некуда было деваться. Изъятая банка с бездымным порохом не описывалась и не опечатывалась. Все документы он подписал, замечания не вносил.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1 (л.д. 12, 51-53, 66-68), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ранее в период времени с 2001 по 2012 г., являясь владельцем гладкоствольного охотничьего оружия и охотником, имел в собственности охотничье ружье ИЖ-27Е 16 калибра. В 2012 году за допущенные нарушения оружие его конфисковали, разрешение оставалось действительным до 2016 года. После изъятия оружия, боеприпасы и порох он не сдал, хотел снова приобрести другое оружие, но по состоянию здоровья не смог. Зная, что хранить порох и боеприпасы по месту жительства, он не имеет права, так как не имел на это разрешения, хранил все вышеуказанное в доме, и об этом никому не говорил. 15.11.2022 около 12 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили о поступлении в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району сообщения о незаконном хранении по его месту жительства запрещенных предметов и веществ. С его согласия сотрудниками полиции проведен осмотр дома, в ходе которого в доме в диване была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом. Также у него изъяли ствол от охотничьего ружья, который остался ему в наследство от отца, и который он хранил по месту жительства. Пояснил, что в настоящее время по месту жительства какое-либо оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества, взрывные устройства он не хранит. Сообщил, что изъятый порох он приобретал в 90-х годах в охотничьем магазине, в то время, когда у него действовало разрешение на хранение и приобретение оружия. Разрешение он получал еще, когда проживал в г. Барнауле. Когда он переехал на постоянное место жительства в Родинский район, а это было в 2001 году, он зарегистрировался, поскольку у него имелось разрешение на хранение и приобретение оружия. Реализацией пороха он не занимался, порох никому не передавал. С заключением эксперта, с общей массой изъятого у него пороха ознакомлен, согласен, вину признал полностью, раскаялся (л.д. 51-53, 66-68).

Данные показания ФИО1 в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний на месте, рассказал и показал на месте о совершенном им преступлении (л.д. 54-59).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте, своих объяснений, ФИО1 в судебном заседании подтвердил их частично, пояснил, что указано и то, что он не говорил. 

В дальнейшем в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, при даче объяснений, вину признал полностью, раскаялся.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 понятые, участвующие при осмотре места происшествия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснили, что, прибыв на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, из дома вышел ранее им незнакомый ФИО1. Сотрудники полиции представились и сообщили, что поступила информация о том, что он незаконно хранит по месту своего жительства огнестрельное оружие. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснил всем участвующим права, предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, последний пояснил, что по месту его жительства, таковых у него нет. Дознаватель с их участием, с участием и с согласия ФИО1 произвел осмотр двора, надворных построек двора и дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре дома в комнате, в диване в ящике для хранения была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох Сунар» с сыпучим веществом, закупоренная металлической крышкой. ФИО1 пояснил, что в указанной банке находится порох, который он хранит с того времени, когда владел охотничьим оружием. Обнаруженная банка с содержимым изъята, упакована в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттисками печати «Для Пакетов №73». По окончанию осмотра всем участвующим лицам дознаватель огласил протокол осмотра места происшествия, замечаний не поступило, все расписались в нем (л.д. 38-40, 41-42). 

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он, являясь оперативным дежурным Отд МВД России по Родинскому району, заполнил корешок квитанции № 35 на принятое оружие и боеприпасы, в данном случае на порох. Определить каким был порох дымным или бездымным он не мог, так как вещественное доказательство было упаковано. Квитанция заполняется на основании поданного рапорта. 

Допрошенный в судебном заседании начальник СО Отд МВД России по Родинскому району ФИО6 пояснил, что огнестрельное оружие и взрывчатые вещества должны храниться только в комнате хранения оружия в специально отведенном для этого сейфе, куда помещаются они согласно рапорту сотрудника следствия или дознания. После проведения экспертизы вещественное доказательство – бездымный порох – незамедлительно на основании его рапорта было помещено в комнату хранения. Рапорт он напечатал на основании поступившего заключения. В наименовании пороха допущена опечатка. Вещественное доказательство было упаковано без нарушений, что и указано в заключении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 с учетом оглашенных им показаний в ходе следствия следует, что он в составе следственно-оперативной группы, двух понятых для проверки поступившей анонимной информации 15.11.2022 о том, что ФИО1 в 

<

адрес> хранит огнестрельное охотничье ружье без документов, прибыл на место происшествия по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия дознаватель всем участникам следственного действия разъяснил права, обязанности, ответственность и предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что последний пояснил, что таковых у него нет. При осмотре дома по адресу: 

<

адрес> с его участием, участием ФИО1 и двух понятых в ящике для хранения в диване была обнаружена металлическая банка, закупоренная металлической крышкой, которая была наполнена веществом, на ней имелась надпись «Порох Сунар». ФИО1 пояснил, что в данной банке находится принадлежащий ему порох, который он хранит с периода, когда был охотником и являлся владельцем охотничьего оружия, которое после совершенного им административного правонарушения у него изъяли. Порох и патроны хранил дома, их не выдал, так как оставил их для своих нужд, также хранил дома ружье отца. Металлическая банка с содержимым в присутствии понятых, которые участвовали на протяжении всего следственного действия, была изъята и упакована в полимерный пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском печати, все поставили свои подписи. По окончанию осмотра места происшествия всем участвующим лицам дознаватель вслух зачитал протокол осмотра места происшествия, замечаний не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра. По указанному факту ФИО1 дал объяснения, которое он ему зачитал вслух, с зачитанными показаниями ФИО1 согласился, замечаний не имел. ФИО1 в проведении следственных действий препятствий не оказывал (л.д. 35-37).

Допрошенная в судебном заседании следователь СО Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 был допрошен с участием адвоката, ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, допросы проводились в соответствии с законом. Протоколы она составила со слов ФИО1, его показания она оглашала ему вслух, он в них расписался. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на месте, где хранил порох, в коробке дивана, место было сфотографировано, в присутствии ФИО1 она составила протокол. По окончании следствия ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, без ограничения во времени, замечаний у него не было. Все допросы и следственные действия проводились в присутствии защитника, замечаний у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он по поступившему сообщению о возможном хранении ФИО1 по месту жительства запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, являясь дознавателем ГД Отд МВД России по Родинскому району, в составе следственной группы приехал по поступившему сообщению в 

<

адрес>, где ФИО1 разъяснили цель приезда и предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, он ответил, что таковых у него нет. С согласия ФИО1 в присутствии двух понятых провели осмотр хозяйственных построек и жилого помещения. В ходе осмотра дома обнаруженное гладкоствольное охотничье ружье, патроны и металлическую банку с веществом, похожим на порох, изъяли, упаковали, опечатали. Жестяная банка с порохом была обнаружена в жилом помещении в диване. Он составил протокол осмотра места происшествия, в нем все распились, замечаний не поступило. Участковый Свидетель №1 отобрал объяснение. 

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох общей массой 247 граммов (л.д. 5-11);

- заключением эксперта № 13358 от 17.11.2022, согласно выводам которого вещество, массой 247 граммов, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Бездымные пороха применяются в качестве метательных зарядов при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, при снаряжении патронов для нарезного оружия, в качестве метательных зарядов к боеприпасам ствольной артиллерии и т.п. (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 247 граммов, которое постановлением от 19.11.2022 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на хранение в комнату хранения оружия в Отд МВД России по Родинскому району (л.д. 30-32, 33,34). 

Согласно ответу инспектора отделения ЛРР (по Благовещенскому, Ключевскому, Кулундинскому, Родинскому, Суетскому и Табунскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю, ФИО1 с 2001 года по 28.12.2012 (сдано на утилизацию) являлся владельцем гладкоствольного охотничьего оружия ИЖ-27Е, 16 калибра, В01618, и имел разрешение РОХа № 8767673 от 23.05.2011, действительно до 23.05.2016; боеприпасы и порох ФИО1 на утилизацию не сдавал, владельцем гражданского оружия не зарегистрирован (л.д. 14).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом принимаются во внимание и кладутся в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, и подтвержденные признательные его показания в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. На предварительном следствии подсудимый был допрошен без нарушений требований УПК РФ.

К позиции подсудимого, высказанной в судебном заседании, о частичном признании вины, суд относится критически, оценивает ее как защитную, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и доверять показаниям подсудимого можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

Признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия, свидетелей являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, данным, отраженным в документах процессуально-следственных действий, не имеется. Причин для самооговора подсудимого не установлено. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, не заинтересованы в исходе дела, последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из исследованных в судебном заседании, на предварительном следствии не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Свидетели подтвердили соблюдение сотрудниками полиции требований закона, обстоятельства, зафиксированные в протоколах процессуально-следственных действий. Перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства сделано не было. 

Умысел у ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт хранения по месту своего проживания взрывчатого вещества, согласованными с показаниями свидетелей. 

Фактические обстоятельства дела – время и место хранения ФИО1 взрывчатого вещества, обнаружение и изъятие у него данного вещества – установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре доказательств: признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей и иными материалам дела. 

Изъятое у подсудимого вещество массой 247 граммов является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, что подтверждается заключением эксперта, показаниями подсудимого, свидетелей. 

В корешке квитанции № 35 на принятое 19.11.2022 оружие и боеприпасы суд признает опиской указание на дымный порох, признавая его бездымным, что не противоречит всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении судебной экспертизы по настоящему уголовному делу судом также не установлено. Экспертиза проведена на основании вынесенного уполномоченным лицом постановления, с которыми ознакомлены обвиняемый и его защитник, им разъяснены положения ст. 198 УПК РФ. Судебная экспертиза проводилась судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в пределах своей компетенции. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключения не содержат, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, заключения экспертиз не содержат. При этом суд учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому заключения экспертов оцениваются наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям эксперта, а также сомневаться в его компетентности у суда не имеется. 

Таким образом, бесспорно установлено в ходе судебного следствия то, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество без полученного в установленном порядке разрешения. 

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психологическую полноценность подсудимого, ФИО1 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому преступлению. На учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 участковым уполномоченным и администрацией по месту жительства характеризуется исключительно положительно. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление против общественной безопасности является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуально-следственных действиях, в том числе и объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, отсутствие тяжких последствий от содеянного, состояние здоровья подсудимого, что он является пенсионером по возрасту, отсутствие судимостей. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Размер испытательного срока условного осуждения определяется с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого. 

При этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений суд возлагает на него определённые обязанности. 

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 247 граммов, хранящееся в камере хранения оружия Отд МВД России по Родинскому району, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Родинский районный суд Алтайского края. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр