дело № 2-227/2026

УИД 03RS0032-01-2025-002374-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Д.И., при секретаре Изибаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которых Общество предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 37 962,00 руб., а ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЗОРГ и ООО ПКО Аскалон заключили договор уступки прав, согласно которому ООО МФК ЭйрЛоанс уступило права требования задолженности по договору займа, которое в последующем передало право требования по договору № взыскателю.

Истец просит взыскать в пользу ООО «СФО Стандарт» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 312 руб., в том числе: основной долг – 37962 руб., проценты 47 304 руб., неустойка – 2046 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

В судебное заседание ООО «СФО Стандарт» своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о месте и времени рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которых Общество предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 37 962,00 руб., а ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 13 Договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО ЗОРГ заключен договор цессии №, согласно приложению к которому к ООО ПКО ЗОРГ перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО ЗОРГ и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор цессии №, согласно приложению к которому ООО ПКО «Аскалон» перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор цессии № № согласно приложению к которому ООО «СФО Стандарт» перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

После передачи требования Взыскателю погашение задолженности по договору Ответчиком не производилось.Сведения о погашении ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ответчик возражения по размеру задолженности по вышеуказанному кредитному договору в суд не предоставил, в связи с чем, при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности. Требования истца суд считает необходимым удовлетворить.

По ходатайству, в котором ответчик просит суд отказать в удовлеторении исковых требований на том основании, что ФИО1 проходит процедуру списания долгов в рамках дела № № суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству и назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На момент вынесения настоящего решения, решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) не принято.

В связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 312 руб., в том числе: основной долг – 37962 руб., проценты 47 304 руб., неустойка – 2046 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом необходимо представить доказательства об уважительности не явки на судебное заседание, о которых она не имела возможности сообщить суду и ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий судья Д.И. Шакирова