копия

Дело № 2-6800/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002614-24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском, в котором просит взыскать: неустойку за период с 12.08.2022 по 07.08.2024 в сумме 1283 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2022 по 07.08.2024 - 132 777,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2021 между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» подписан полис № 4810001961 страхования «защита частного дома», по условиям которого, застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кн. 1, собственником которого является ФИО1 18.05.2022 застрахованное движимое и недвижимое имущество повреждено результате пожара, имущество не пригодно для дальнейшего использования. 21.07.2022, страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 139 969,35 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2024 по делу № 2-468/2024 взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 564 369 руб., компенсация морального вреда, а также штраф 150 000 руб. Между тем, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя, ФИО1 не заявлялись в рамках дела № 2-468/2024, а потому истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме 1283 руб. Кроме того, в связи с незаконным удержанием ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств ФИО1 в размере 564 369 руб., истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2022 по 07.08.2024 в сумме 132 777,32 руб.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3 (по доверенности) просил оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании (после перерыва) поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и устных дополнительных пояснениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним и способов защита гражданских прав является взыскание неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2024, по гражданскому делу № 2-468/2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя. Суд решил:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 564 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 150 000 рублей».

Указанным решением суда от 26.03.2024, имеющим по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено следующее:

«28.09.2021 между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование», заключен договор добровольного страхования имущества, условия которого определены полисом страхования имущества «Защита частного дома» серия 001ТМ №4810001961, в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70, а также, согласно Полису определены в настоящем Полисе и Условиях страхования «Защита частного дома». По условиям которого, были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Территория страхования местонахождение указанного жилого дома.

Согласно условиям договора, объектом страхования являются имущественные интересы, страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения гибели или утраты застрахованного имущества. Застрахованными лицами являются в том числе, собственник. 

В части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель утрата застрахованного имущества вследствие опасностей (рисков), в том числе пожара, под которым понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для возведения и поддержания огня или вышедшие за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб (п.3,4 договора). 

Застрахованное имущество по договору страхования, согласно п. 5 договора, общие условия договора, являются: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома - страховая сумма 1 035 000 рублей; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек – страховая сумма 90 000 рублей; движимое имущество в частном доме – 285 000 рублей; всего по имуществу страховая сумма составляет 1 410 000 рублей, гражданская ответственность 90 000 рублей; страховая премия за каждый период 1283 рубля. 

Собственником дома является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.05.2022 застрахованное движимое и недвижимое имущество было повреждено результате пожара. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети. В результате пожара жилой дом и имущество уничтожены огнем. Уголовное дело не возбуждалось, что следует из сведений предоставленных ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району.

Заключением ООО Русоценка» от 05.07.2022 определено, что по адресу: 

<

адрес>1, в результате пожара дом уничтожен полностью. Годные остатки отсутствуют.

21.07.2022, произведена выплата страхового возмещения в размере 139 969,35 рублей (относительно частного дома – 45 000 рублей, с учетом лимита страхового возмещения; относительно забора 27 864 рублей; движимое имущество в жилом доме 61 105, 35 рублей). 

01.08.2022 была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, в полном объеме, выплатить неустойку.

В ответе на претензию от 17.08.2022 страховая организация в требованиях отказала.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения составила 139 969,35 рублей (45000+27864+67105,35), с учетом заключения № 22-3016506-З об оценке рыночной стоимости частного дома – сумма реального ущерба внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов, частного дома – 546 343 рубля, в пределах лимита – 45 000 рублей, (недоплата 501 343 руб.) дополнительное строение забор – 27 864 рубля, поврежденного движимого имущества 67 105,35 рублей, согласно локально-сметным расчетам.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, незаконности отказа в выплате страхового возмещения, и соответственно взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 564 369 рублей (501 343 руб. +63 026 руб.)».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в установленный законом срок (до 11.08.2022 включительно) со дня получения претензии с приложенными документами от истца обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, что является основанием для возникновения права требования с должника выгодоприобретателем по Договору неустойки в сумме 1283 руб., как просит истец, исходя из следующего расчета:

1283 руб. (сумма страховой премии) / 100 х 3 = 38,49 руб. за каждый день просрочки х 726 дн. (12.08.2022 – 07.08.2024) = 27 94374 руб., но не более 1283 руб.

Правовых оснований, как о том просит сторона ответчика, для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено, вышеуказанная сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание, что претензия потребителя от 01.08.2022 неправомерно оставлена страховщиком без добровольного удовлетворения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет незаконного удержания с 12.08.2022 денежных средств в размере 564 369 руб., а с 01.07.2024 (дата вступления в законную силу решения суда от 26.03.2024) – денежных средств в сумме 719 369 руб. до 07.08.2024 (дата перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение судебного решения) в сумме 130 185,19 руб., исходя из следующего расчета:

132 777,32 руб. (согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным до 22.05.2024 включительно) – 21 070,04 руб. (от суммы 719 369 руб. за период с 23.05.2024 по 28.07.2024) = 111 707,28 руб. + 18 477,91 руб. (9648,39 руб. от суммы 564 369 руб. за период с 23.05.2024 по 30.06.2024 (39 дн.) + 8829,52 руб. от суммы 719 369 руб. за период с 01.07.2024 по 07.08.2024 (28 дн.)) = 130 185,19 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 185,19 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в сумме 65 734,10 руб. (130 185,19 руб. + 1283 руб. = 131 468,19 руб. х 50%).

Правовых оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено, вышеуказанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 4944 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 1283 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 185 рублей 19 копеек, штраф в сумме 65 734 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в сумме 4944 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков