Дело №...

УИД 03RS0№...-68

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО8

Судей Багаутдиновой А.Р., Индан И.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» об устранении препятствий пользования земельным участком, требования мотивируя тем, что с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес день совершения сделки над данным земельным участком не было никаких линий электропередач. Так как в 2022 году было ограничено движение из-за эпидемии Ковид, истец на участок не приезжала. В 2024 году ФИО3 приехала на участок и обнаружила что над территорией земельного участка проложены опоры ЛЭП с линией электропередачи по пересекающиеся диагонали. Из выписки ЕГРН от дата следует, что обременения свидетельствующие о возможности установки опор ЛЭП и линий электропередач отсутствуют, на схеме границ земельного участка отсутствуют какие-либо обозначения охранной зоны линии ЛЭП. ФИО3 обратилась в ООО «Башкирэнерго» с просьбой о разъяснении установки опор ЛЭП с линией электропередачи по территории ее земельного участка. ООО «Башкирэнерго» дата направили ответ, из которого следует, что по указанному земельному участку проходит линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-5217 Ф-409 ПС Толпар с введением в эксплуатацию с 2012 года. Согласно ответу Росреестра от дата в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 02:52:011401:330 в пределах охранной зоны. Существующих ограничений (обременений) права по данному участку в виде охранной зоны электрических сетей на момент приобретения не зарегистрировано. Линии электропередачи размещены на земельном участке не предназначенном для этих целей, без согласия лица в собственности которого находится земельный участок. На момент совершения сделки на земельном участке не было опор ЛЭП с линией электропередач, ФИО3 не может высаживать плодовые деревья, заниматься строительством и реконструкцией зданий и сооружений.

Истец ФИО3 просит суд обязать ООО «Башкирэнерго» за свой счет перенести опоры ЛЭП с линией электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-5217 Ф-409 ПС Толпар, пересекающей по диагонали земельный участок с кадастровым номером 02:52:011401:330 общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, за пределы земельного участка, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Обжалуемым решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Башкирэнерго об устранении препятствий пользования земельным участком – отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене его со ссылкой на то, что вывод суда первой инстанции о том, что она не ограничена в использовании права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком является несостоятельным. В обжалуемом решении суда не разрешен вопрос относительно отсутствия каких-либо разрешений и согласований предыдущего собственника спорного земельного участка на строительство воздушной линии электропередач и размещения железобетонных опор на принадлежащем ему земельном участке, так как ФИО7 являлась владельцем спорного земельного участка с дата, а линия электропередач ВЛ-0,4 кв была построена и введена в эксплуатацию в 2011 году, о чем указано на стр. 12 экспертного заключения. ФИО3 также не давала согласие на прокладку линии электропередач ВЛ-0,4 кВ через земельный участок с кадастровым номером .... В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N? 1300 согласование собственника земельного участка, находящегося в частной собственности на прокладку линии электропередач, является необходимым условием, так как наличие электролинии, проходящей по земельному участку, тем более по диагонали, по середине является его обременением. Указанное, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения дела. кроме того, обращает внимание суда, что письмом от дата в адрес истца ответчик ООО «Башкирэнерго» уведомило о готовности произвести работы по переносу объектов электросетевого хозяйства, но на возмездной основе, за счет денежных средств собственника земельного участка. Полагает, что подобное поведение ответчика носит противоречивый и, непоследовательный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Башкирэнерго». Ответчик допускает возможность переноса воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ в случае его финансирования собственником земельного участка, не усматривая нарушения прав и законных и интересов иных потребителей, в то же время перенос, осуществляемый по решению суда в рамках исполнения публично-правовых обязанностей квалифицируется ответчиком как действие, нарушающее права потребителей на бесперебойное энергоснабжение.

Также согласно заключения эксперта, установлено наличие возможности двух альтернативных вариантов прокладки электролинии ВЛ-0,4 кВ (стр. 20) к земельному участку ФИО2 без захода на территорию земельного участка ФИО3

В выражениях на апелляционную жалобу ООО «Башкирэнерго» указывает на то, что линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ КТП-5217/250 кВА Ф-409 ПС Толпар была построена и введена в эксплуатацию в 2011 году по программе технологического присоединения потребителей согласно техническим условиям N? 297/25-690 от дата (заявитель ФИО2), задолго до того, как у Истца появилось право собственности на земельный участок (дата), ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением рядом с ним объектов энергетики с 2011 года, наличием охранной зоны в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N?160, уже существовали. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации в определении N? 304-КГ16-9006 от дата, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу N 33-11932/2017, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу N 33-21403/2015, в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу N 33-10211/2016, в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу N? 33-23782/2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый №... общей площадью 2590 кв.м. являлась ФИО7 на основании договора купли-продажи от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата адрес.

На основании договора купли-продажи земельного участка с домом от дата ФИО3 приобрела у ФИО7 земельный участок, кадастровый №... обще площадью 2590 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 43 кв.м., находящиеся по адресу: РБ, адрес.

На основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельного участка, находящегося в частной собственности №...-П-22-52 от дата, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО3, в результате перераспределения участков образовался один земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, с/с Алкинский, адрес, который передается в собственность ФИО3

В последующем был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... одному из которых присвоен кадастровый №....

Судом установлено, что истец ФИО3 с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... который снят с кадастрового учета дата, является исходным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером ....

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью 2590 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: дата, статус объекта: погашено, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, зона с особыми условиями использования территории 02:52-6.214, вид: зона с особыми условиями использования территории, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций, дата присвоения: дата, наименование: РБ, МР адрес, охранная зона ВЛ 0,4 кВ от КТП-1302,5307,1817,5217,2176,5275,5109 н.адрес, ООО «Башкирэнерго». Ограничение: Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №... утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с пунктом шестым которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

ФИО3 обратилась в ООО «Башкирэнерго» с заявлением о выносе опоры линии электропередачи, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: РБ, адрес.

Действительно, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; размещать свалки; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); складировать и размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов; проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятые выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; посадка и вырубка деревьев и кустарников; дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта; полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров; полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 указанной статьи для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из дела, в ответ на обращение ФИО3 к ООО «Башкирэнерго» о выносе опоры линии электропередач с ее земельного участка, письмом от дата истцу в удовлетворении заявления отказано с разъяснением порядка переноса линии за счет средств собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная землеустроительная, техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АПБ «Первый Эксперт».

Согласно экспертному исследованию ООО АПБ «Первый Эксперт» от датаг. №....105/3, прокладка линии электропередач ВЛ-0,4 кВ произведена по середине земельного участка с кадастровым номером ..., что ограничивает собственника в планировании и размещении жилого дома и вспомогательных строений в границах земельного участка.

Размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., за исключением площади занятой охранной зоной, позволяют строительство жилого дома, вспомогательных строений. Часть земельного участка, занятая охранной зоной, может использоваться в личных целях ограниченно, только в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Подведение электролинии ВЛ-0,4 кВ к земельному участку ФИО2 не заходя на территорию земельного участка с кадастровым номером ... возможно по двум вариантам.

Соответствие фактической прокладке линии электропередач ВЛ-0,4 кВ по земельному участку с кадастровым номером ... проектным решениям (документации) не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации.

Заключение ООО АПБ «Центр независимой экспертизы» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, что из заключения экспертизы следует, что ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером ... имеется только в части прохождения ЛЭП и охранной зоны, при этом возможность использовать указанный земельный участок при наличии на нем объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ имеется, пришёл к выводу, что ФИО3 не ограничена в использовании права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком, как она ранее заявляла об этом в исковом заявлении.

Линия электропередач ВЛ-0,4 кВ была построена и введена в эксплуатацию в 2011 году по программе технологического присоединения согласно техническим условиям хозяйственным способом, проектная документация отсутствует. Линия электропередач ВЛ-0,4 кВ не является объектом недвижимости и не требует разработку проектной документации.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что строительство линии электропередач осуществлено ранее момента возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ..., в связи с чем, права истца как собственника земельного участка, не могли и не были нарушены действиями ответчиков по размещению спорной линии электропередач, поскольку ее размещение имело место задолго до возникновения права собственности ФИО3

При этом доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

Приобретая земельный участок, истец была согласна приобрести его с расположенным на нем объектом ЛЭП (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, приобретенное ей право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, а, значит, на ответчика не может быть возложена обязанность по переносу соответствующего объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал в полном объеме.

Судебная коллегия, оснований не соглашаться с данными выводами не имеет, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прохождение линии электропередач не препятствует ФИО3 в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Как следует из материалов дела и заключения экспертизы ООО АПБ «Первый Эксперт» от дата №....105/3, несмотря на наличие охранной зоны, возможность использовать земельный участок по целевому назначению сохраняется. Ограничения касаются лишь деятельности, непосредственно угрожающей безопасности эксплуатации электросетей, что соответствует Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Ссылку апеллянта на статью 12 ГК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика право истца нарушено или создается реальная угроза его нарушения.

Доводы жалобы апеллянта на отсутствие согласования с предыдущим собственником (ФИО7) не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия учитывает, что линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию в 2011 году, то есть задолго до приобретения ФИО3 права собственности на земельный участок в 2022 году.

Приобретая земельный участок, ФИО3 не могла не знать о наличии линии электропередач, что явствует из самого факта ее нахождения на земельном участке. Длительное существование объекта электросетевого хозяйства, отсутствие доказательств предъявления претензий со стороны предыдущего собственника (ФИО7) указывает на то, что нарушения прав, достаточные для удовлетворения иска, отсутствуют.

Ссылка апеллянта в жалобе о возможности переноса линии электропередач не является определяющим для удовлетворения иска.

Несмотря на возможность переноса, подтвержденную, в том числе, письмом ООО «Башкирэнерго» от дата, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, препятствующем нормальному использованию земельного участка.

Согласно заключению того же эксперта ООО АПБ «Первый Эксперт», использование земельного участка возможно и при текущем расположении электролинии.

Ссылки на отсутствие разрешений и согласований, в контексте Постановления Правительства РФ от дата №..., не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку для линий электропередачи классом напряжения до 35 кв не требуется разрешения на строительство. Необходимость согласования с собственником земельного участка (предыдущим или нынешним) не установлена нормативными актами, действовавшими на момент строительства.

По мнению судебной коллегии, ссылка апеллянта, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является необоснованной.

Указанный пункт регулирует ситуации, когда предыдущий собственник имущества не возражал против нарушений, уже существующих на момент приобретения новым собственником права собственности. В данном случае, наличие линии электропередачи само по себе не является нарушением права собственности, пока не доказано, что это существенно препятствует использованию земельного участка по назначению.

Судебная коллегия полагает, что истец должна доказать наличие фактических препятствий в использовании участка, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и этими препятствиями.

Между тем, таких доказательств ФИО3 представлено не было.

Одного лишь факта прохождения линии электропередачи по участку недостаточно для удовлетворения иска.

Истец не представил доказательств того, что это существенно ограничивает её права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, в том числе в невозможности строительства каких-либо объектов на участке вследствие прохождения линии электропередачи. Наличие охранной зоны не означает автоматического нарушения прав собственника, поскольку ограничения в охранной зоне касаются только деятельности, угрожающей безопасности эксплуатации электросетей.

Ссылка на отсутствие согласования с предыдущим собственником (ФИО7) сама по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы о противоречивом поведении ответчика (ООО "Башкирэнерго") несостоятельны, поскольку предложение о переносе линии электропередачи на возмездной основе не является признанием незаконности ее размещения на участке.

Довод о том, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил даже в незначительной мере является основанием для удовлетворения иска, верен лишь в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. ФИО3 не представила доказательств того, что несоблюдение конкретных градостроительных или строительных норм (если таковые действительно имели место) повлекло нарушение её прав.

Содержащее информацию о возможности перекладки линии ВЛ 0.4кВ другим способом, без захода на земельный участок истца само по себе также не является основанием для переноса, поскольку при проектировании электролинии учитываются и иные факторы – технические, экономические.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обоснованно указал на то, что, согласно заключению экспертизы, наличие линии электропередачи и охранной зоны не препятствует использованию земельного участка по назначению.

Тот факт, что ограничения имеются только в части прохождения ЛЭП и охранной зоны, свидетельствует о том, что ФИО3 не доказала наличия существенных препятствий в реализации ее прав как собственника, необходимых для удовлетворения негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что линия электропередачи была построена и введена в эксплуатацию до момента приобретения ФИО3 права собственности на земельный участок.

Этот факт имеет определяющее значение, поскольку, приобретая участок с уже существующим объектом электросетевого хозяйства, истец должна была осознавать наличие обременения, связанного с прохождением линии электропередачи. Доказательств обратного, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 представлено не было.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение линии электропередачи и введение ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации. Это обстоятельство является важным, поскольку наличие таких нарушений могло бы служить дополнительным основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, приобретая земельный участок с расположенным на нем, видимым объектом ЛЭП (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО3 фактически согласилась на существующее обременение. Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данной ситуации отсутствует волеизъявление истца на устранение данных ограничений при приобретении собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный судебный акт изготовлен дата