Дело 

<

суммы изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 05 июня 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием представителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 просит производство по делу прекратить, постановление изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения или назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего размера. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство осуществляло движение по автодороге от места погрузки – Тюменская обл., ЯНАО, Пуровский р-он, 5 км на Юго-Восток от г. Новый Уренгой накопитель на 10 км магистрального газопровода Уренгой-Челябинск и до места выгрузки груза (песка) – 694 км а/д Сургут – Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой ЯНАО (132 км магистрального газопровода). На указанном участке дороги оборудованы два пункта автоматического весового контроля (АПВГК), расстояние между которыми составляет 14 км. Указанные АПВГК введены в работу недавно, что подтверждается информированием владельцем автомобильных дорог на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» о начале работы АПВГК с 09.10.2023г. и в течение 3 месяцев в тестовом режиме. При этом в рамках тестового режима в случае фиксации превышения весогабаритных параметров транспортных средств, передача составляющей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган не осуществляется (п. 47 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348). После фиксации правонарушения по постановлению, транспортное средство по пути следования не отклонялось от маршрута и не производило остановок, то есть осуществляло непрерывное движение до пункта выгрузки в месте проведения «огневых работ» - 132 км магистрального газопровода. У водителя не было возможности передвинуть груз или догрузить ТС. Данный факт подтверждаются сведениями, полученными за 25.01.2024 г. с помощью оборудования ГЛОНАСС/GPS через программное обеспечение «Monitor 3s 2.0» в совокупности с информацией с программного обеспечения для считывания карт водителей и анализа данных тахографа GR.cards. На пути следования транспортного средства к месту выгрузки груза осуществлен проезд через АПВГК, оборудованный на 715 км а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, где превышение весогабаритных параметров транспортного средства не выявлено. Акт № 264 от 09.02.2024 года, являющийся единственным доказательством в материалах дела об административном правонарушении, не может быть положен в основу доказательств. Считают, что результаты измерения, установленные на АПВГК, не соответствуют действительности, поэтому вина Общества не установлена. В данном случае заявитель не нарушал требования действующего законодательства РФ, в связи, с чем отсутствует само событие административного правонарушения. При назначении наказания просит учесть, что отсутствует причиненный вред и угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде; Общество включено в санкционные списки в связи с чем оплата штрафа приведет к увеличению финансовой нагрузки; правонарушение допущено при проведении огневых работ, направленных на оперативное устранение дефектов газопровода, осуществляющего транспортировку природного газа до потребителя. 

Представители ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. Кроме того, со стороны ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» допущены нарушения при фиксировании допустимой нагрузки на ось, поскольку акт должен быть составлен не позднее трех часов.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 просила оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 25 января 2024 года в 10 часов 05 минут на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 264 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.84% (1.338 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.838 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 22 сентября 2024 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг; паспортом и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы о нарушении процессуальных сроков при составлении акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от дд.мм.гггг, основаны на неверном толковании закона. Так, Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в соответствии с пунктом 26 которого по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. При этом данный срок не относится к времени совершения правонарушения, а направлен на своевременное фиксирование правонарушения по результатам инструментального обследования, которое проводится соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской 

<

суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/23-09-2023/280097325 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от дд.мм.гггг № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С дд.мм.гггг Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с этим права и обязанности Центрального МУГАДН с дд.мм.гггг перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. При таких обстоятельствах, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 уполномочена на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «

<

данные изъяты>», его действиям дана правильная квалификация. Оснований для иной квалификации действий Общества судья не находит.

Доводы жалобы о том, что на пути следования транспортного средства к месту выгрузки груза осуществлен проезд через АПВГК, оборудованный на 715 км а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, где превышение весогабаритных параметров транспортного средства не выявлено, не свидетельствует о невиновности ООО «

<

данные изъяты>». Так, согласно ответу на запрос из ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 22.05.2024г., 25.01.2024г. в 15 часов 57 минут зафиксирован проезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с превышением допустимых весовых параметров (нагрузки на ось) на АПВГК, расположенном на автомобильной дороге Сургут –Салехард, участок Коротчаево –Новый Уренгой км 715-750. На стадии предобработки нарушение не подтверждено в связи с тем, что имелся дефект зимнего содержания дорожного полотна (снежный накат).

Доводы о том, что в случае перевозки делимого груза, получение специального разрешения не требуется, поскольку это невозможно, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с вышеупомянутой нормой (ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ) специальное разрешение не требуется только в случае движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины Общества, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 77 Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы... общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная в жалобе судебная практика не является основанием для отмены принятого решения, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Учитывая вышеизложенное, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «

<

данные изъяты>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «

<

данные изъяты>» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Принимая во внимание статус юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» внесено в санкционные списки, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности Общества и исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ООО «Газпром трансгаз Сургут» административное наказание в размере 250 000 рублей подлежит снижению до 125 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в части назначения наказания изменить, назначив административный штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.А. Котельникова