Дело № 2-871/2025

УИД 61RS0003-01-2024-008706-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», третьим лицам ООО «СК Смарт», ООО «Стройлидер», ООО «Экострой», ООО «УК Военвед» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в период с 12 октября 2023 по 18 декабря 2023 в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неоднократно происходил залив квартиры. Работы велись по замене кровли, системы теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения. В результате залива повреждено имущество истца. Факты заливов зафиксированы актами обследования УК «Военвед» от 12 октября 2023, от 11 ноября 2023, от 18 декабря 2023, а также заключениями о результатах строительно - технического исследования № 773-Р от 19 ноября 2021, от 27 марта 2025, выполненных ООО "Арнаст - Эксперт".

В акте № 281 от 12.10. 2023г. технического осмотра квартиры УК «Военвед» установлено, что в жилой комнате залив стены с восточной стороны и образование темных пятен, залив потолочных перекрытий с отслоением обоев и образованием темных пятен. В процессе залива пришел в негодность ковролин в количестве 1 шт., залив балконных откосов на примыкании жилой комнаты с балконом. Залив короба. Залив балконного помещения с потолочных перекрытий. 

Согласно акту №319 от 11.11.2023г. технического осмотра УК «Военвед» течь с кровли привела к заливу балконного помещения: образование темных пятен, залив дверных откосов, смежных между жилой комнатой и балконным помещением. 

Причиной в обоих случаях явилась течь кровли на момент проведения работ ответчиком. 

Согласно акту №341 от 18.12.2023г. технического осмотра квартиры УК «Военвед» отражены залив потолочного перекрытия и образование намоканий на стенах по всему периметру помещения кухни, залив напольного покрытия и короба гипсокартонного. Также в негодность пришла микроволновая печь. В качестве причины указана течь на разъемном соединении трубопровода отопления. 

28 декабря 2023 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

31 октября 2024 истец обратился в УК «Военвед» с целью получения информации о подрядной организации, осуществлявшей выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. 

В ответе от 05 декабря 2024 УК «Военвед» предоставило истцу информацию, о подрядной организации ООО «СК Смарт», проводившей капитальный ремонт по выполнению работ по заданию ответчика в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного квартире N36 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате залива жилого помещения, истец обратился в экспертную организацию ООО "Арнаст - Эксперт".

Согласно заключению N 773-P от 19 ноября 2021, была определена стоимость

поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 138 397,00 руб. Стоимость экспертного исследования составила 20000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 138 397 руб., компенсацию морального вреда за отказ удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 152,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000, руб., 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и уточнения были приняты судом, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 102 714 руб., компенсацию морального вреда за отказ удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 152 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил уполномоченного представителя. 

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в уточненной редакции.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание вились представители третьего лица ООО «СК Смарт»

ФИО4, действующий на основании приказа, ФИО5, действующая на основании доверенности, полагали требования не подлежащими удовлетворению в части величины расходов на возмещение ущерба от залива по вине ООО «СК Смарт», который был возмещен истцу.

Представитель третьего лица ООО «Экострой», ООО «Стройлидер», ООО «УК

Военвед» в судебное заседание уполномоченных представителей не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Военвед», что отражено на официальном сайте ГИС ЖКХ.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный 

<

адрес>.

Согласно постановлению Правительства PO N 421 от 28.06.2013 года в Ростовской области региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, является НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту".

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2023 между НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «Экострой» заключен договор № АР-38-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе ремонт кровли, что отражено в приложении к договору (графике выполнения работ).

11 января 2023 между НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «СК Смарт» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества системы отопления многоквартирного дома со сроком выполнения работ по 01 августа 2023.

В результате залива квартиры в ходе выполнения указанных работ произошло

повреждение имущества истца в виде 

<

адрес>, что подтверждается актами обследования УК «Военвед» от 12 октября 2023, от 11 ноября 2023, от 18 декабря 2023. Так, в акте № 281 от 12.10. 2023г. технического осмотра квартиры УК «Военвед» установлено, что в жилой комнате залив стены с восточной стороны и образование темных пятен, залив потолочных перекрытий с отслоением обоев и образованием темных пятен. В процессе залива пришел в негодность ковролин в количестве 1 шт., залив балконных откосов на примыкании жилой комнаты с балконом. Залив короба. Залив балконного помещения с потолочных перекрытий. Причиной явилась течь кровли на момент проведения работ ответчиком. 

Согласно акту №319 от 11.11.2023г. технического осмотра УК «Военвед» течь с кровли привела к заливу балконного помещения: образование темных пятен, залив дверных откосов, смежных между жилой комнатой и балконным помещением. 

Причиной в обоих случаях явилась течь кровли на момент проведения работ ответчиком. 

Согласно акту №341 от 18.12.2023г. технического осмотра квартиры УК «Военвед» отражены залив потолочного перекрытия и образование намоканий на стенах по всему периметру помещения кухни, залив напольного покрытия и короба гипсокартонного. Также в негодность пришла микроволновая печь. В качестве причины указана течь на разъемном соединении трубопровода отопления. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разьяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401

ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного квартире No36 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате залития жилого помещения, Истец обратился в экспертную организацию ООО "Арнаст - Эксперт".

Как следует из экспертного заключения N 773-P от 19 ноября 2021 стоимость поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 138 397,00 руб. Стоимость экспертного исследования составила 20000,00 руб.

Согласно выводам дополнительного заключения, выполненного ООО "Арнаст -

Эксперт", No773-P от 27 марта 2025 стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире N36 составляет 35 683,00 руб., который в последующем частично возмещен истцу подрядчиком ООО «СК Смарт». 

Стоимость восстановительного ремонта от заливов, причинных течью с кровли, а именно: жилая комната (залитие стены и образование темных пятен, залитие потолочных перекрытий, оконных и дверных откосов, в примыкании жилой комнаты с балконом, залитие короба и балконного помещения, возможно скрытые повреждения, залитие пола и обоев), составляет сумму 102 714 руб. 

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (4. 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено. 

Разрешая уточнённые заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями ЖК РФ, Постановлением г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 года N 421 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом за повреждение имущества, в том числе за действия (бездействие) привлеченного подрядчика, как региональный оператор осуществляющий обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов должна нести НО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».

Учитывая, что причиной залива явились ремонтные работы кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, заказчиком которых выступал ответчик, в результате которых истцу причинен ущерб, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика НКО "Ростовский областной обшественно полезный фонд содействия капитальному ремонту", в размере 102 714 руб., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец представил необходимые доказательства.

При рассмотрении судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разьяснениями, содержащимися в п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Кроме того, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, т.к. оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; а обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта;

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела были

понесены расходы по оплате услуг представителя во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, по оплате услуг за проведение строительно - технического исследования, а также оформление нотариальной доверенности и несение почтовых расходов по направлению искового заявления и уточненных требований лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта, причиной затопления является залив квартиры во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а также системы отопления многоквартирного дома, установив причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возвещению также в пользу истца расходов, понесенных в целях установления стоимости восстановительного ремонта по оплате услуг за проведение строительно - технического исследования в размере 20000,00 рублей, подтвержденных документально.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разьяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разьяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ФИО6 работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель непосредственно принимал участие в интересах защиты прав истца.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненных

представителем работ суд полагает, что заявленная истцом денежная сумма за предоставление его интересов, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 25 000,00 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на отправку корреспонденции в адрес участников спора в размере 2 200,00 рублей. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен оригиналы почтовых квитанций.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов в указанной части в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате оформления доверенности, суд руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рамках настоящего дела из приобщенной к настоящему заявлению копии доверенности, следует, что она выдана в числе прочего, для представления интересов и ведения дел от имени доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебный системы РФ, Верховном суде РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и пр. и без конкретизации дел. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПІК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 081 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1071 руб., может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) с НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 102 714,00 руб., стоимость оценки в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 2200 руб., государственную пошлину в суме 4081 руб. 

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 (паспорт РФ №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1071 руб., уплаченную по чеку по операции от 17.12.2024г. СУИП: №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко 

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.