РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№12-203/2019

г. Тюмень

18 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес>, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2, будучи не согласной с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что выводы эксперта необоснованные, а отсутствие иных собранных по делу доказательств повлекли невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив также, что эксперт осматривал её и ФИО3 непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Из представленных материалов проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут на перекрестке улиц Малыгина – Мельникайте напротив 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:ГАЗ 31029, госрегзнак №, водитель ФИО4 и Ситроен С4, госрегзнак №, водитель ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по 12.24 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ №, на проведение экспертизы представлено определение о назначении экспертизы и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным непосредственного осмотра судебно-медицинским экспертом у ФИО3 имела место ссадина непосредственно у внутреннего края правой брови, которая вреда её здоровью не причинила, диагноз «ушиб мягких тканей лобной области, растяжение мышц и связок шейного отдела позвоночника», фигурирующий в записи врача за ДД.ММ.ГГГГ, в представленном журнале НХО объективными медицинскими данными не подтвержден. 

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №, на проведение экспертизы представлены копия электронной медицинской карты, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заключение эксперта №, экспертом установлен, что у ФИО3 имела место ссадина непосредственно у внутреннего края правой брови, которая вреда её здоровью не причинила, диагнозы «ушиб мягких тканей лобной области, растяжение мышц и связок шейного отдела позвоночника, растяжение мышц шеи, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника», фигурирующие в медицинских документах объективными медицинскими данными не подтверждены. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ №, на проведение экспертизы представлено определение о назначении экспертизы и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным непосредственного осмотра судебно-медицинским экспертом у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены, диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы», фигурирующий в записях врачей за ДД.ММ.ГГГГ в представленном журнале НХО, объективными медицинскими данными не подтвержден. 

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №, на проведение экспертизы представлены копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заключение эксперта №, экспертом установлено, что у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены, диагнозы «ушиб мягких тканей волосистой части головы, дистросия шейного отдела позвоночника, растяжение мышц и связок шейного отдела позвоночника», фигурирующие в медицинской карте, объективными медицинскими данными не подтверждены. 

Кроме того, в ходе проведения административного расследования должностным лицом были опрошены участники ДТП - ФИО4, ФИО2

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.9 ч.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив собранные в рамках административного расследования по делу доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являются мотивированными, подтверждаются материалами проведенного административного расследования, в ходе которого опрошены участники ДТП, проведены судебно-медицинские экспертизы определения тяжести вреда здоровью пострадавших лиц, произведен осмотр места ДТП, составлена схема ДТП. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО1