Дело №12-73/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 марта 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Полякова С.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2016 сроком на пять лет (л.д.113),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев за то, что 23 ноября 2016 года в 22 час. 30 мин. около строения 33А на улице Свердлова в городе Ачинске Красноярского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.97-99).

Защитник Поляков С.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что ФИО1 автомобилем не управлял, это подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели С. и О., которые втроем с ФИО2 были в автомобиле, но их показания необоснованно не приняты мировым судьей. Сам ФИО2 Факт управления автомобилем ФИО2 опровергается также видеозаписью с камер наблюдения магазина «Каравай» на которой видно, что ФИО2 сел на заднее пассажирское место слева. Предположение о том, что за рулем автомобиля находился ФИО2 сделали сотрудники ДПС, которые не могли этого видеть, так как подъехали через несколько секунд после остановки автомобиля и водительское сидение уже было пусто. Кроме того, мировым судьей не обоснованно не принято во внимание заключение специалиста-полиграфолога. В связи с чем, считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д.55-56).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Поляков С.В. доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что из представленных ими в материалы дела видеозаписей с камер наблюдения видно, что ФИО2 возле магазина «Командор» сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье слева, при этом за рулем сидел собственник автомобиля С., а на переднем пассажирском сидении – О., после этого автомобиль начал движение сначала по ул. Зверева в сторону ул. Кравченко, на перекрестке с ул. Кравченко свернул налево, доехал до ул. Назарова, снова свернул налево в сторону администрации г. Ачинска, доехав до перекрестка с ул. Свердлова свернул направо, в повороте машину занесло, приближающийся к ним патрульный автомобиль включил проблесковые маячки и С. дал команд О. пересесть на заднее пассажирское сидение, тот быстро перелез и сел справа. Когда они проезжали мимо патрульного автомобиля в районе «Военкомата», на записи камеры видеорегистратора из патрульного автомобиля видно, что на переднем пассажирском сидении уже никого нет, а на заднем пассажирском сидении слева сидит человек, это был ФИО2. Затем после остановки возле офиса «Россельхозбанка» С. быстро пересел на переднее пассажирское сидение. Подъехавшие следом сотрудники ДПС ошибочно посчитали, что водителем был ФИО2, который с самого начала это обстоятельство оспаривал, затем поддержал свои показания в суде. Чтобы доказать правдивость своих показания ФИО2 представил заключение полиграфа. При этом помимо показаний сотрудников ДПС, которые также заинтересованы с поддержании своей первоначальной версии об управлении автомобилем именно ФИО2, никаких других доказательств управления им автомобилем в деле нет. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 ноября 2016 года в 22 часов 30 минут водитель транспортного средства ФИО1 возле стр. 33А на ул.Свердлова в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом от 23.11.2016 об административном правонарушении (л.д.2); протоколом от 23.11.2016 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом от 23.11.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.4); протоколом от 23.09.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался (л.д.5); рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23.11.2016 (л.д.7), другими материалами дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС В.Ю. и С.П., которые видели как после остановки автомобиля ФИО1 перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение (л.д.93-94).

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно деяние, совершенное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника Полякова С.В., а также показания свидетелей С. Д.А. и О. Д.А., допрошенных в судебном заседании 26.12.2016 (л.д.84), о том, что автомобилем управлял С. Д.А., а после остановки пересел на переднее пассажирское сидение, судьей оцениваются как недостоверные, с учётом того, что они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Из представленных видеозаписей не усматривается, что непосредственно перед остановкой автомобиля ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении, а управлял автомобилем кто-либо иной. Возражения о том, что у магазина «Командор» ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение не исключают возможности управления им автомобилем после этого, так как объективных доказательств непрерывности движения автомобиля в промежутке между тем, как автомобиль отъехал от магазина «Командор» и до момента, как он попал в поле зрения сотрудников ГИБДД, не представлено. 

Ссылка защитника на заключение специалиста-полиграфолога от 16.12.2016, подтверждающего правдивость пояснений ФИО3, не состоятельна, поскольку в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства данного дела. 

Решение мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным доказательствам на предмет их допустимости и достоверности, приведенные в постановлении выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого к ответственности лица, с учетом отягчающих обстоятельств и отсутствия смягчающих обстоятельств, сведений о характере совершенного правонарушения, в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Полякова С.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов