Дело № 2-9643/17 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 355669 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-15471/16 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 105854 рубля. Решение суда исполнено ответчиком 14 февраля 2017 года, в то время как срок выплаты страхового возмещения по страховому случаю истек 14 марта 2016 года. Полагая, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание 10 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 10 октября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска на основании письменного отзыва, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-15471/16, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08 февраля 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес (г/н №), автогражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика.

11 февраля 2016 года ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения.

12 марта 2016 года ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено 182000 рублей.

После направления досудебной претензии истцу не была произведена доплата страхового возмещения. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2016 года, истцу была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 105854 рубля.

06 февраля 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года было исполнено ответчиком. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 355669 рублей за периоды с 14 марта 2017 года по 14 февраля 2017 года.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку списание денежных средств со счета должника произошло 06 февраля 2017 года.

Расчетом, произведенным судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 326 дней (с 14 марта 2016 года по 06 февраля 2017 года) в сумме 345084 рубля 04 копейки (105854:100*326).

Суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку размер первоначальной выплаты, повлекшей обращение истца за проведением досудебной оценки, юридической помощи и по последующим обращением в суд, значительно уменьшен страховщиком по сравнению с полной суммой страхового возмещения, подлежащей выплате.

Кроме того, в добровольном порядке ответчик неустойку за нарушение прав истца не выплатил.

Также суд полагает надуманным довод стороны ответчика о том, что решение суда должно быть исполнено только при предъявлении исполнительного листа, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6651 рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 345084 рубля 04 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего в общей сумме 363084 (триста шестьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года