АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 06 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянниковой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Глущенко А.А.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Перми, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней (приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока),

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. в защиту интересов ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку считает его незаконным, необоснованным, постановленном при грубом нарушении права на защиту, выразившиеся в лишении ФИО1 возможности представлять доказательства своей невиновности, сокрытие судом доказательств по делу, поступивших в суд, что повлияло на суть принятого по делу решения. Так, ходатайство защиты об истребовании детализации и геолокации телефонного номера, принадлежащего ФИО1 с целью доказывания факта, что свидетель ФИО2 не звонил Трегубову ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни, в целях опровержения показаний ФИО2 и доказывания того, что ФИО1 в день кражи не было в доме ФИО2. Данное ходатайство было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ. Суд, не дождавшись данного ответа, вынес приговор. ДД.ММ.ГГГГ суд отказал защите в отложении судебного заседания в связи с тем, что данный ответ на запрос не пришел, сослался на недоказанность ФИО1 принадлежности ему данного номера телефона. Также ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство защиты о запросе в комиссионном магазине данных о поступлении на реализацию телефона потерпевшей, кто сдавал и кто забирал. ДД.ММ.ГГГГ судом был оглашен ответ на запрос, который не содержал информации, кто и когда забрал телефон из комиссионного магазина, защитой было заявлено ходатайство о повторном запросе в магазин, судом было отказано защите. Суд не ознакомил стороны с информацией о поступлении ответа от ИП ФИО6 (л.д. 203), который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ Также в суд ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос от оператора связи Ростелеком, что у них нет запрашиваемого номера (л.д. 215), с данным ответом стороны не ознакомлены. Также судом не оценены показания несовершеннолетней потерпевшей, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО2, не оценен судом договор комиссии, не дана оценка детализации номера телефона ФИО1. Также представленными доказательствами не установлена вина ФИО1. А в основу приговора положены его признательные показания в ходе дознания, не опровергнуты показания свидетеля ФИО3. Защитой указано на суровость приговора, при том, что сотовый телефон возвращен потерпевшей. 

В представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor 7А» следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7, исключить ссылку на зачет наказания, отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Глущенко А.А., осужденный ФИО1 просили удовлетворить жалобу, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С. просила отказать в удовлетворении жалобы адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, представление государственного обвинителя удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она вышла в тамбур между комнатами 233,234,235,236,237, где делала приборку. Данные квартиры отделены от остальных железной дверью и имеют отдельный вход. Во время приборки вынесла в коридор сотовый телефон «Honor 7А» в корпусе серебристого цвета, пробыла в коридоре 5 минут, вернулась домой. Через 5-10 минут вспомнила, что оставила сотовый телефон на подоконнике у входной двери в тамбур, но там его не обнаружила. Мама спросила у соседа, который сказал, что не видел ее телефона. Мама вызвала сотрудников полиции. Минут через 30 к ним пришел сосед, попросил не вызывать полицию, так как сотовый телефон он вернет в течение часа. Телефон оценивает в 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним пришел сосед и передал им её сотовый телефон, в телефоне не было сим-карты, сам телефон был в целости и сохранности, в рабочем состоянии. Пояснил, что телефон вернул таксист; 

показаниями потерпевшей ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ее дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, делала уборку в тамбуре, оставила телефон «Honor 7А» на подоконнике, зашла в квартиру, чтобы делать уроки, вспомнила, что оставила телефон в тамбуре, вышла и не нашла телефон, сообщила им, после чего они пошли искать, телефона не было. С момента как дочь оставила телефон в тамбуре и до обнаружения пропажи телефона, прошло минут 10. Ее муж видел, как ФИО10 выходил, в квартире у него были две девушки, слышали, что они выходили выкидывать мусор, поэтому пошли к нему, спросили у него и у девушек, они сказали, что телефон не видели, на что потерпевшая сказала, что обратятся в полицию. Муж сказал, что ФИО10 подошел к нему и сказал, что нашел телефон таксист, с которым он созвонился, телефон будет возвращен. На следующий день в 15-00 часов - 16-00 часов телефон вернул ФИО10, сим-карты не было в телефоне. Указанный телефон она приобретала дочери, оценивает в 4 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 14.04.2020г. в дневное время он возвращался домой из магазина. Когда подходил к своему дому, видел ФИО1, как он выходил из подъезда его дома. К нему он не подходил, был далеко, решил, что когда вернется домой, то позвонит ему. Когда он пришел домой, в тамбур деревянная дверь была открыта, телефона он не видел, музыка не играла. Через несколько минут, к нему в квартиру постучались соседи, сообщили, что у них в тамбуре на подоконнике находился сотовый телефон. Он сообщил, что сотового телефона не видел, они сказали, что вызовут полицию. Он подумал, что сотовый телефон мог взять ФИО1, так как он приходил к нему, когда его не было дома, он знает код от железной двери. Вечером он позвонил ФИО1, спросил про телефон, он сказал, что телефон взял он. Он ему пояснил, что телефон заберет. Забрал сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал к нему лично. Была ли сим-карта в телефоне, он не знает, так как телефон был выключен, он его не включал. Телефон отдал соседям, им ничего не говорил, только извинился;

протоколом принятия устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у несовершеннолетней дочери ФИО9 был похищен сотовый телефон марки «Honor 7А»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр общего тамбура в 

<

адрес> г.Перми;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка сотового телефона марки «Honor 7 А»;

протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав на место, где совершил хищение сотового телефона «Honor 7А», в корпусе серебристого цвета по адресу: 

<

адрес>;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснил, что похитил сотовый телефон на подоконнике по адресу: 

<

адрес>;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании отрицал кражу сотового телефона, пояснив, что по просьбе ФИО2 взял вину за хищение сотового телефона на себя. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он пришел к ФИО2, зашел в подъезд, дверь без домофона. Он поднялся на второй этаж, где набрал код от замка железной двери, далее прошел ко второй двери, она деревянная, которая закрывается на внутренний замок, на ключ. Он сначала постучался в эту дверь, ему никто не ответил, он увидел, что дверь открыта. Он зашел в тамбур, где располагается квартира ФИО2 и вторая квартира соседей. В данном тамбуре располагались сумки, так же имеется окно. Он постучался в квартиру ФИО2, ему никто не открывал, в это время он услышал музыку, которая играла тихо у окна. Он подошел к окну и увидел мобильный телефон марки «Honor 7А» в корпусе серебристого цвета, с силиконовым чехлом. У него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Так как у него был обычный кнопочный телефон, он похитил данный телефон для личного пользования. Он взял телефон с подоконника, экран был без кода, выключил на телефоне музыку и вышел на улицу, из телефона выкинул сим-карту, поставил свою сим-карту, чехол с телефона не снимал. Он стал пользоваться данным телефоном. На следующий день ему на телефон позвонил ФИО2, спросил, находил ли он в тамбуре мобильный телефон, что соседи потеряли телефон, на что он ответил, что он похитил данный телефон, что он пользуется данным телефоном. ФИО2 сказал, чтобы он вернул телефон, он согласился и сразу пришел к нему и отдал телефон. Данным телефоном он хотел пользоваться сам, и похитил так же для личного пользования. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что она является бабушкой ФИО1, со слов сожительницы внука знает, что к последнему пришел домой ФИО10 с девушкой и предложил сказать, что телефон он взял нечаянно, что у него телефон такой же марки, пообещав, что ему ничего за это не будет. Телефон ФИО1 не брал, телефон был у ФИО2, он сдал его в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства – вышеуказанные и отверг другие – показания осужденного о его непричастности к совершению хищения сотового телефона потерпевшей и показания свидетеля ФИО3. Выводы суда об этом достаточно мотивированы, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательствах. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что данный телефон похитил он, при этом Трегубов достаточно подробно в мелочах и деталях рассказывал в ходе дознания (протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол проверки показаний на месте) о месте времени, способе хищения и при каких конкретно обстоятельствах л похищен телефон, марку и внешний вид телефона, что могло быть известно только самому участнику совершения данного преступления. 

Свидетель ФИО3 очевидцем произошедших событий не являлась, о событиях ей известно со слов сожительницы внука, конкретных данных которой она не знает, что не позволяет удостоверить правдивость слов сожительницы.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2, а также показаниям ФИО1 в ходе дознания, у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности свидетеля ФИО2 при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 и показаний ФИО1 в ходе дознания по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует признать правильной. 

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и квалификация действий. 

Доводы защиты о нарушении права на защиту в части того, что ФИО1 был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. С согласия сторон судебное следствие было окончено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. 

Доводы защиты о сокрытии судом доказательств по делу, поступивших в суд, что повлияло на суть принятого по делу решения, поскольку ходатайство защиты об истребовании детализации и геолокации телефонного номера, принадлежащего ФИО1 с целью доказывания факта, что свидетель ФИО2 не звонил Трегубову ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни, в целях опровержения показаний ФИО2 и доказывания того, что ФИО1 в день кражи не было в доме ФИО2, хотя и было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ, но суд, не дождавшись данного ответа, вынес приговор, а ДД.ММ.ГГГГ суд отказал защите в отложении судебного заседания в связи с тем, что данный ответ на запрос не пришел, сослался на недоказанность принадлежности Трегубову данного номера телефона. Также ДД.ММ.ГГГГ судом защите было отказано в повторном запросе в комиссионный магазин, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, не влекут основания для отмены или изменения приговора. 

Отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайств защиты ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответ на запрос о детализации и геолокации телефонного номера, принадлежащего ФИО1 не пришел и что необходимо повторно запросить кто и когда забрал телефон из комиссионного магазина, является обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы ответ от ИП ФИО6 (л.д. 203), ответ на запрос от оператора связи Ростелеком, что у них нет запрашиваемого номера (л.д. 215). Данные ответы, а также договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка детализаций номера телефона не содержат доказательств невиновности ФИО1 Из ответа ИП ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Першина с целью реализации сотового телефона «Honor 7А», договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, телефон был возвращен. Тогда как, из материалов дела следует, что сотовый телефон потерпевшей был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности, признанными удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание помощи престарелой ФИО11, ФИО12; принято судом во внимание и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с чем, суд обоснованно указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается в силу закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают. 

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива. 

Суд принял верное решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ к вопросам, подлежащим решению в резолютивной части приговора отнесено решение вопроса о вещественном доказательстве, что мировым судьей в резолютивной части приговора не было сделано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Honor 7А» следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приговоры образуют одну судимость, поскольку окончательное наказание за преступления назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, в зачет ФИО1 в срок лишения свободы следует произвести отбытое им наказание по приговору Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Оснований для снижения ФИО1 наказания в виду того, что оно слишком сурово, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что осужденному назначено справедливое и соразмерное наказание. 

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Honor 7А» следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7; 

уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь