РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2021 по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании 813 400 рублей неустойки, 24 500 рублей компенсации морального вреда и штрафа. 

Исковые требования мотивированы следующим.

07.06.2017 г. между ними (Участники долевого строительства) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор), по участию в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> в г. Иркутске, в результате которого Застройщик передает Участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику для строительства Объекта составляет 3 141 600 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

29.03.2019 АО «Желдорипотека» передало ФИО2 Объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру, расположенную в 9-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджии (балкона) 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

01.04.2019г. в адрес Ответчика направлена Претензия, содержащая требование в течении 10-ти дней силами управляющей компании и Застройщика провести проверку объекта на соответствие требованиям технических регламентов, для чего обеспечить явку представителей на квартиру 03.04.2019г. в 17-00 час. для составления акта с указанием замечаний; в случае выявления нарушений требований технических регламентов сообщить в надзорный орган и разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений; уменьшить цену Договора на стоимость работ по устранению недостатков в размере 473 550 руб., на стоимость площади квартиры в размере 60 720 руб., на стоимость работ по устройству мусоропровода в размере 100 000 руб.; в течении 5-ти рабочих дней предоставить список участников долевого строительства для созыва общего собрания, а также передать один экземпляр технической документации на многоквартирный дом, в том числе инструкцию по эксплуатации МКД, технический план МКД, исполнительную документацию, бухгалтерскую отчетность в соответствии с Постановлением Правительства от 27.10.2005г. № 645.

Ответчик требование потребителей не исполнил, в связи с чем, истцы обратились в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-2114/2019 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 09.06.2020 г. судебной коллегии по гражданским делам решение было оставлено без изменения. 

27.11.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате в равных долях неустойки в размере 136 120 рублей за период с 22.10.2019 г. по 01.12.2019 г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени требование не было удовлетворено ответчиком.

26.06.2020 г. и 22.07.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате в равных долях: 813 400 рублей – неустойки за период с 22.10.2019 г. по 22.06.2020 г.; компенсацию морального время в размере по 100 рублей в день. 

Стоимость выявленных недостатков до сих пор не возмещена, соответственно, неустойка за период с 22.10.2019 г. по 22.06.2020 г. составляет 245 дней. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40 000 рублей (по 20 000 рублей на каждого истца), сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей (по 1 000 рублей на каждого), снизить размер штрафа.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-2114/2019, материалы гражданского дела № 2-959/2021, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом установлено, что 07.06.2017 между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договора участвуют в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома на 

<

адрес>, по итогу чего Застройщик передаёт Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Решением Кировский районный суд г. Иркутска от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2114/2019 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях 332 405 рублей компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, 80 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к АО «Желдорипотека» в части уменьшения цены договора № от 07.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и АО «Желдорипотека» с другой стороны, с 3 157 000 рублей до 3 097 400 рублей; взыскании 59 400 рублей уменьшения цены договора, 2 500 рублей расходов на проведение технической инвентаризации, 61 330 рублей компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, 313 735 рублей неустойки и 166 202 рубля 50 копеек штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2020 г. решение Кировский районный суд г. Иркутска от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2114/2019 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение суда от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2114/2019 ответчиком АО «Желдорипотека» исполнено 21 и 27 января 2021 г., что подтверждается инкассовыми поручениями № 471220 и 693834 соответственно. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 г. по 22.06.2020 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем, требования истца об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Кировского районного суд г. Иркутска от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2114/2019, материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с претензией об устранении недостатков, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков в квартире истца, либо обоснованного отказа в их устранении. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 г. взыскана с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.03.2019 г. по 21.10.2019г г. в размере 80 000 рублей (по 40 000 руб. в пользу каждого).

После вступления решения суда в законную силу, истцами в адрес ответчика 26 июня 2020, 22 июля 2020 были направлены требования, со ссылкой на п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в которых истцы просили ответчика оплатить им неустойку в размере 813 400 рублей.

Обязательство ответчика по оплате неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования истцов от 27.11.2019 г. об устранении строительных недостатков за период с 22.10.2019 г. по 01.12.2019 г. исполнено не было. Также не было исполнено обязательство по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 332 000 рублей.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с 22 октября 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 813 400 рублей.

Истцом осуществлен расчет неустойки: 332 000 рублей (стоимость устранения недостатков) *1% * 245 дней (период с 22 октября 2019 г. по 22 июня 2020г.) = 813 400 рублей. 

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о применении в спорной ситуации положений Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. отклоняется судом, поскольку заявленная истцом неустойка основана на положениях п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не входят в число случаев, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен нарушению прав истца. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенного обязательства и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности, принципов разумности и справедливости, учитывая нестабильную финансово-экономическую ситуацию в период пандемии, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22 октября 2019 г. по 22 июня 2020 г. до 30 000 рублей.

Довод стороны ответчика АО «Желдорипотека» о том, что постановлением № 423 приостановлено начисление неустойки за период с 03 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г. не может быть в части принят судом, поскольку истцы ФИО2, ФИО3 просят о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22 октября 2019 г. по 22 июня 2020 г., т.е. период приостановления начисления неустойки не имеет отношения к данному спору. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2, ФИО3, как потребителей, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. При этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 24 500 рублей завышенным, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей на каждого).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей (по 5 000 рублей на каждого).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к АО «Желдорипотека» о взыскании 813 400 рублей неустойки, 24 500 рублей компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 30 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей штрафа.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 30 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в части взыскания с АО «Желдорипотека» 753 400 рублей неустойки и 396 700 рублей штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021