Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 18 сентября 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника адвоката Гдюль Н.П.

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Е,В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Е,В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верхнебуреинский районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного производства была просмотрена видеозапись регистратора автомобиля сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор ГИБДД ФИО неоднократно предлагал подписать протокол об отказе в прохождении освидетельствования. ФИО1 в судебном заседании был представлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт самостоятельного прохождения им освидетельствования в больнице 

<

адрес>. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования в суде установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО который дал показания о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования что противоречит данным видеозаписи регистратора.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выявились неустранимые противоречия между информацией содержащейся на регистраторе, показаниями свидетеля ФИО и показаниями ФИО1, которые устранены не были. 

Просит суд отменить постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Гдюль Н.П. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства и доводы, содержащиеся в жалобе, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi 

<

данные изъяты>» г.н. № с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> с применением прибора «PRO 100 Combi» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью (л.д.7), показаниями свидетеля ФИО допрошенного мировым судьей (л.д.47-49).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о не устранённых мировым судьей противоречиях, отклоняются как несостоятельные. Из приобщённой к материалам дела видеозаписи (файл № -4001р0-к022027) следует, что инспектор ДПС разъясняет ФИО1 о причинах направления на медицинское освидетельствование, при этом из видеозаписи видно, что ФИО1 сомневается, стоит ли ему проходить медицинское освидетельствование, после того как ФИО1 был передан протокол о направлении на медицинское освидетельствование для подписания, инспектор ДПС поясняет: «Если пишите «согласен» значит едем в больницу, пишите «не согласен» составляю протокол за отказ от освидетельствования, выдаю повестку в суд». На вопрос инспектора «Ну так что, мы едем в больницу?», ФИО1 ответил «Нет, я отказываюсь».

Последующее представление ФИО1 в суд акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, и не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 16 августа 2017 года по административному делу № в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Р.М. Ханбиков